Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10628/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А06-7622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2016 года об обеспечении иска по делу N А06-7622/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ангара" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 9 от 18.04.2016 в части, в рамках дела N А06-7622/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ангара" (г. Астрахань, ОГРН 1023000835879, ИНН 3015048716)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании недействительным решения N 9 от 18.04.2016 в части,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ангара" Ворсина А.М., действующего по доверенности от 22.03.2016,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО ПКФ "Ангара", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 9 от 18.04.2016 в части.

ООО ПКФ "Ангара" в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 9 от 18.04.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 371929,0 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 413258,0 рублей, в том числе 41326,0 рублей в Федеральный бюджет и 371932,0 в бюджет субъектов Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 62823,0 рублей, начисления пени в сумме 283,60 рублей до рассмотрения по существу дела N А06-7622/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2016 приостановлено исполнение решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 9 от 18.04.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 371929,0 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 413258,0 рублей, в том числе 41326,0 рублей в Федеральный бюджет и 371932,0 в бюджет субъектов Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 62823,0 рублей, начисления пени в сумме 283,60 рублей до рассмотрения по существу дела N А06-7622/2016.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым определением, считает его необоснованным, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПКФ "Ангара" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО ПКФ "Ангара" также поступил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.09.2016 по делу N А06-7622/2016 в сети Интернет произведена 29.09.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении представителя ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 9 от 18.04.2016 в части.

Предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО ПКФ "Ангара" указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно может привести к парализации финансово-хозяйственной деятельности общества и приведение его в состояние несостоятельности исполнения в срок взятых на себя обязательств, а именно: невозможности расчетов с контрагентами, в том числе к невыплате заработной платы сотрудников компании, оплате налогов.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии: приказа N 35 от 09.12.2015 о сроках выдачи заработной платы (л.д. 8), сведений о среднесписочной численности работников общества за 2015 год (л.д. 9-10), расчетной ведомости за 2 квартал 2016 года (л.д. 11), оборотно - сальдовой ведомости по счету 01.01 за 30.06.2016 - 28.07.2016 (л.д. 12-13), бухгалтерского баланса общества на 31.12.2015 (л.д. 14-15), отчета о финансовых результатах за 2015 (л.д. 16-17), справки операционного офиса "Астраханский" Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" об остатке денежных средств ООО ПКФ "Ангара" по расчетному счету N 40702810101000011263 по состоянию на 10.08.2016 в сумме 63031,07 рубль (л.д. 24), копии счетов на оплату, выставленных контрагентами: N 279 от 05.08.2016, N 13257 от 08.08.2016, N ВМО 34 от 08.08.2016, N 105 от 08.08.2016 (л.д. 25-28), договора поставки N 43/2013 от 29.05.2013 между ООО ПКФ "Ангара" и обществом с ограниченной ответственностью "Грандфаянс" (л.д. 31-32), договора купли продажи N 17/2 от 17.02.2014 между ИП Черновым С.Н. и ООО ПКФ "Ангара" (л.д. 33), договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N Т31/4-Ас-170/2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис-Астрахань" и ООО ПКФ "Ангара" (л.д. 34-40), договора поставки N 97 от 01.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КРАН" и ООО ПКФ "Ангара" (л.д. 42-43), договора поставки N 386 от 30.04.2015 между ООО "ЕвроДизайн-Юг" и ООО ПКФ "Ангара" (л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемого налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не обосновал возможность причинения обществу значительного ущерба в случае бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь обстоятельства, препятствующие осуществлению ООО ПКФ "Ангара" хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, а также обязательств перед своими работниками. Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд также не принимает довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что приостановление исполнения решения налогового органа и отсутствие возможности взыскать с налогоплательщика начисленные суммы, в случае отказа обществу в удовлетворении иска, причинит ущерб государственному бюджету. Налоговый орган может утратить возможность для принудительного взыскания с общества сумм задолженности в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию, что негативно скажется на государственном бюджете.

Суд первой инстанции указал, что спорные суммы могут взысканы налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и не представление ООО ПКФ "Ангара" доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 9 от 18.04.2016 в части.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-7622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

А.В. Смирников С.А. Кузьмичев