Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57814/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-82827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-82827/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по заявлению у ООО "НТЦ Измиритель"

к ООО "Стандарт"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ Измиритель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 30.07.2014 N АТ-14/1043 в размере 2 083 600 руб., пени в размере 627 954 руб., задолженности по оплате оказанных услуг в размере 422 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 904 руб.

Решением от 23.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 30.07.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю цифровые тахографы "ШТРИХ-Тахо RUS" (ТУ 4573-066-52375904-2013) с неактивированными средствами криптографической защиты информации (далее- СКЗИ), или без блоков СКЗИ, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую стоимость 3 556 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, от 21.04.2015, от 24.04.2015, от 06.05.2015.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 083 600 руб.

В соответствии с п. 8.3. договора, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый последующий день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени в размере 627 954 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В рамках указанного договора ответчику также были оказаны услуги по активации блока СКЗИ тахографа на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 12.03.2015, от 06.04.2015, от 07.05.2015, от 02.06.2015, от 02.07.2015, от 08.10.2015, от 09.11.2015.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 422 040 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 904 руб. с общей суммы задолженности за период с 14.03.2015 по 31.03.2016.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Факт возникшей задолженности как по основному обязательству, так и за оказанные услуги по активации блока СКЗИ тахографа, а также пени и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом документально подтвержден, а ответчиком не оспорен.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционный приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела на основании представленных в дело документов.

Таким образом, правильно применив положений ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395, 506 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело документами, а именно: претензией от 13.01.2016 N 4082 (л.д. 53), доказательствами ее направления с отметкой отделения связи "14.01.2016" (л.д. 54).

Довод о ненаправлении копии искового заявления, что, по мнению ответчика, лишило его возможность представить возражения, судом отклоняется.

Факт направления искового заявления ответчику по его юридическому адресу истцом подтвержден материалами дела (л.д. 55).

Факт извещения ответчика о начавшемся судебном процессе подтверждается представленными ответчиком возражениями (л.д. 94).

Определение суда от 28.06.2016 о назначении судебного разбирательства направлено ответчику по указанному им самим суду адресу (л.д. 98,99).

В части доводов о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ.

Такое заявление суду первой инстанции от ответчика не поступало.

Более того, заявив его в тексте апелляционной жалобы, ответчик вообще не обосновал его никаким доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-82827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова