Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-5957/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А57-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" Арининой А.А., действующей по доверенности от 17.02.2016, представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Призова Е.Б., действующего по доверенности от 03.12.2015 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Терновская, д. 9А, ОГРН 1026401981506, ИНН 6449002043)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-3546/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Терновская, д. 9А, ОГРН 1026401981506, ИНН 6449002043)

заинтересованные лица: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (403950, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 1), общество с ограниченной ответственностью "АСТОР ТРЕЙД" (105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26, к. 2, ОГРН 1037739841600, ИНН 7708501582)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Энгельсская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика", заявитель) с заявлением об отмене постановления отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 09 февраля 2016 года N 3ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспоренное постановление отменить, административное производство в отношении заявителя прекратить.

ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ПМТУ Росстандарта возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР ТРЕЙД" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 02 65418 5. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 августа 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 18.01.2016 по 27.01.2016 Отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в отношении ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" для контроля режима труда и отдыха водителей, скоростного режима автомобиля, пройденного участка пути с использованием карт водителя и карт предприятия применяло в отсутствие сведений об утверждении типа измерений следующие средства измерения - контрольные устройства (тахографы):

Меркурий ТА-001 N 0000105135 (в период с 21.12.2015 по 26.12.2015), установленный на транспортном средстве Камаз рег. N В236 КК 64 под управлением водителя ЗАО "ЭМФ" Петрова С.И.;

Меркурий ТА-001 N 0000105125 (в период с 14.12.2015 по 19.12.2015), установленный на транспортном средстве КАМАЗ рег. NВ603ЕУ 64 под управлением водителя Имашева С.К.;

Меркурий ТА-001 N 0000159854 (в период с 18.01.2016 по 23.01.2016), установленный на транспортном средстве МАЗ-437041-262 рег. N В723 НУ 64 под управлением водителя Сураева В.А.;

Меркурий ТА-001 N 0000158129 (25.12.2015), установленный на транспортном средстве КАМАЗ рег. N В212МС 64 по управлением водителя ЮневС.А.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 января 2016 года а присутствии законного представителя в отношении заявителя составлен протокол N 2мю об административном правонарушении (т.1 л.д.55-56).

09 февраля 2016 года административным органом в присутствии законного представителя вынесено постановление N 3ю о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.58-60). О дате, времени и месте вынесения постановления ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.57).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет любое из перечисленных деяний.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом N 102-ФЗ (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в указанной части, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обеспечении безопасности дорожного движения.

Обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахографы), для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки, установлена абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Согласно указанному положению Федерального закона N 196-ФЗ, требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.94 N 125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 3 настоящей статьи указано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Приказом Росстандарта от 12.07.2013 N 804 контрольное устройство Меркурий ТА-001 отнесено к средствам измерений.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2015 N 1658 "Об утверждении типов средств измерений" контрольное устройство "Меркурий ТА-001" отнесено к средствам измерений (регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений: 62917-15).

Материалами дела подтверждено, что на проверенных административным органом транспортных средствах ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" использовались тахографы (контрольное устройство Меркурий ТА-001) неутверждённого типа, тогда как Росстандартом в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений были размещены сведения об утверждённых типах тахографов.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк общество к ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" указало на то, что административным органом не установлен факт использования обществом тахографов, не соответствующих требованиям дорожной безопасности. Так, по мнению общества, спорные тахографы были приобретены и установлены обществом на основании договора поставки от 20.01.2015 N 1, заключенного с ООО "Тахо-Мастер", который гарантировал законность и правомочность приборов организаций поставщиков, спорные тахографы соответствуют положениям Приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" и положениям Приказа Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами".

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными. Позиция заявителя строится на ошибочном убеждении, что к тахографам не могут одновременно применяться требования, установленные Минтрансом для средств контроля безопасности, и требования к средствам измерений.

Как видно из материалов дела, тахографы Меркурий ТА-001 применяются ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" при обеспечении безопасности дорожного движения и при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Руководствуясь Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерения, утверждённому Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 25.06.2013 N 971, руководителем Росстандарта 12.07.2013 издан приказ N 804 об отнесении технического средства "Контрольное устройство Меркурий ТА-001" к средствам измерения.

Таким образом, тахограф Меркурий ТА-001, применяемый ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика", является средством измерения в соответствии с вышеуказанными нормами, должен быть утверждённого типа и поверенным в установленном порядке.

Приказ Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2015 N 1658 "Об утверждении типов средств измерений" не содержит оговорки о возможности использования тахографов без учёта сведений об утверждении типа измерений, установленных данным приказом.

Следовательно, с момента утверждения типа измерений для средства измерения "Контрольное устройство Меркурий ТА-001", общество должно было установить на транспортных средствах тахографы, соответствующие положениям приказа Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2015 N 1658 "Об утверждении типов средств измерений".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 15 июля 2016 года Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области при проведении проверки в отношении ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" также не установлен факт использования обществом тахографов, не соответствующих требованиям дорожной безопасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является постановление административного органа, вынесенное по результатам проверки, проведённой в период с 18.01.2016 по 27.01.2016. Отсутствие нарушение при проверке 15 июля 2010 года не свидетельствует с учётом представленных в материалы дела доказательств об отсутствии выявленных административным органом нарушений при проведении проверки в период с 18.01.2016 по 27.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тахографы Меркурий ТА-001 не является измерительным устройством с точки зрения измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, основаны на неверном толковании норм права и противоречит положениям Приказа Росстандарта от 12.07.2013 N 804.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на законных основаниях в отношении ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что отсутствие сведений об утверждении типа измерений тахографа само по себе не несёт угрозы общественным интересам и не нарушает ни одной из целей, установленных Федеральным законом N 102-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что вменённое обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям законодательства в сфере единства средств измерений. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства транспорта Российской Федерации и ООО "ТНС", судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтёт, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу об отмене постановления ПМТУ Росстандарта от 09 февраля 2016 года N 3ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на права Министерства транспорта Российской Федерации и ООО "ТНС", обжалуемым судебным актом на указанных лиц не возлагаются какие-либо обязанности, не создаются препятствия к реализации каких-либо их субъективных прав, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2016 по делу N А57-3546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской