Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-14798/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-20522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Юлии Витальевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2016 г. по делу N А76-20522/2016 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Юлии Витальевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Кравченко Ю.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что материалы дела не содержат документов, о том, что решение о составлении протокола об административном правонарушении будет приниматься 03.08.2016. Выводы суда не мотивированы, не дана оценка доводам и доказательствам, представленным арбитражным управляющим об отсутствии его вины. Арбитражный управляющий признает часть выявленных нарушений, но по остальным правонарушениям считает, что его вина и недобросовестность не доказана, просит признать правонарушение малозначительным.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015. по делу N А76-6618/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Система" (далее - ТК "Система") признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Кравченко Ю.В.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления Росреестра по Челябинской области, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Кравченко Ю.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Полагая, что данные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Челябинской области определением от 03.08.2016. возбудило дело об административном правонарушении N 00887416 (л.д.45-47).

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление Кравченко Ю.В. функций конкурсного управляющего ООО ТК "Система" с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

- арбитражный управляющий сообщение об открытии конкурсного производства ООО ТК "Система" включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.10.2015, по истечении 17 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 19.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) об открытии конкурсного производства, в то время, как должна была опубликовать в течение 10 дней с момента получения судебного акта о введении процедуры, чем нарушила требования пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвитие России) от 05.04.2013 N 178;

- арбитражный управляющий опубликовала сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202 по истечению 25 дней с даты вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 19.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) об открытии конкурсного производства, в то время, как должна была опубликовать в течение 10 дней с момента получения судебного акта о введении процедуры, чем нарушила требования пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178;

- арбитражный управляющий включила в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения - 19.10.2015, в то время, как должна была опубликовать указанные сведения в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, то есть не позднее 16.10.2015, поскольку конкурсное производство открыто Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 19.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015), чем нарушила требования пункта 6.1 и пункта 6.2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002;

- арбитражный управляющий не провела собрание кредиторов, назначенное на 24.09.2015, по месту нахождения должника - г.Челябинск, ул.Энгельса, 44"д"; собрание кредиторов проведено по адресу: г.Челябинск, ул.Ферросплавная, дом 128, офис 3109, в то же время, сведения о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника отсутствуют, чем нарушены требования пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ;,

- арбитражный управляющий сообщение о проведении собрания кредиторов ООО ТК "Система", назначенное на 24.09.2015, включила в ЕФРСБ 17.09.2015, то есть за 7 дней до проведения собрания, в то время, как указанное сообщение должно быть опубликовано не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий сообщение о проведении собрания кредиторов ООО ТК "Система", назначенное на 15.04.2015, включила в ЕФРСБ 04.04.2016, то есть за 11 дней до проведения собрания, в то время, как указанное сообщение должно быть опубликовано не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий сообщение о проведении собрания кредиторов ООО ТК "Система", назначенное на 15.07.2016, включила в ЕФРСБ 04.07.2016, то есть за 11 дней до проведения собрания, в то время, как указанное сообщение должно быть опубликовано не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий сведения о получении 21.03.2016 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоторг" опубликовала на ЕФРСБ 28.03.2016, то есть по истечении 7 дней с даты получения требования, в то время, как обязана включить такие сведения в ЕФРСБ не позднее 5 дней, то есть 26.03.2016, чем нарушила требования пункта 2 статьи 100, пунктов 7 и 8 статьи 4, пунктов 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий сообщение N 822497 о подаче заявления об оспаривании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная компания" оплаты по договору от 15.01.2015 N А-01/15 включила в ЕФРСБ 19.11.2015, то есть на 2 день после подачи заявления в суд, в то время, как обязана была включить данное сообщение в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня, то есть 18.11.2015, чем нарушила требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий сообщение N 964578 о судебном акте, признающим сделку недействительной, включила в ЕФРСБ 04.03.2016, то есть на 4 день после вынесения определения, в то время, как обязана, была включить данное сообщение в ЕФРСБ не позднее 03.03.2016, чем нарушила требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий сообщение N 1160294 о судебном акте вынесенным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, включила в ЕФРСБ 04.07.2016, то есть на 22 день после вынесения постановления, в то время, как обязана была включить данное сообщение в ЕФРСБ не позднее 07.06.2016, чем нарушила требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127- ФЗ;

- арбитражный управляющий сообщение N 822497 о подаче заявления об оспаривании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" оплаты по договору от 05.02.2015 N С-02/15 включила в ЕФРСБ 19.11.2015, то есть на 2 день после подачи заявления в суд, в то время, как обязана, была включить данное сообщение в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня, то есть 18.11.2015, чем нарушила требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий сообщение N 964578 о судебном акте, признающим сделку недействительной, включила в ЕФРСБ 04.03.2016, то есть на 4 день после вынесения определения, в то время, как обязана, была включить данное сообщение в ЕФРСБ не позднее 03.03.2016, чем нарушила требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий сообщение N 822497 о подаче заявления об оспаривании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Портал-ЕК" оплаты по договору от 21.01.2014 N А-01/21 включила в ЕФРСБ 19.11.2015, то есть на 2 день после подачи заявления в суд, в то время, как обязана, была включить данное сообщение в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня, то есть 18.11.2015, чем нарушила требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий сообщение N 822497 о подаче заявления об оспаривании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтоторг" оплаты по договору от 25.10.2012 N А-10/25 и от 12.03.2015 N 15 включила в ЕФРСБ 19.11.2015, то есть на 2 день после подачи заявления в суд, в то время, как обязана, была включить данное сообщение в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня, то есть 18.11.2015, чем нарушила требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ;

- в отчете временного управляющего по состоянию на 24.09.2016 в таблице "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" не указаны: дата и номер протокола первого собрания кредиторов, количество участников собрания кредиторов, количество участников собрания кредиторов с правом голоса, общая сумма требований кредиторов, участников собрания кредиторов, чем нарушены требования пункта 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление Правительства от 22.05.2003 N 299), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195,

- в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 19.01.2016 и 10.03.2016 не указана сумма текущих обязательств должника, чем нарушены требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий несвоевременно предприняла меры направленные на увольнение директора должника Нестерова Д.Ю., так, приказ об увольнении директора от 20.10.2015 N 1 издан по истечении 16 дней с даты введения конкурсного производства, чем нарушены требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона N127-ФЗ.

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 03.08.2016. в отношении арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.д.1, л.д.13-20).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании части 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим ООО ТК "Система" Кравченко Ю.В., являются нарушением требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пунктов 1, 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении ответчика протоколом N 00877416 об административном правонарушении от 03.08.2016. (т.д.1,л.д.13-20).

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Кравченко Ю.В., образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

У арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. на принятие решения по административному делу о банкротстве возбужденного в отношении арбитражного управляющего явилась лично, в доказательство, при составлении протокола об административном правонарушении N 00877416 арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. собственноручно подписала объяснения, а также подписала протокол и указала дату составления протокола (т.д.1, л.д.13-20).

Также, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждаются выявленные в результате проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим Кравченко Ю.В. Данные обстоятельства установлены собранными по делу материалами и доказательствами.

Арбитражным управляющим Кравченко Ю.В. не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд первой инстанции учел принцип соразмерности и справедливости административного наказания, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для государства, общества, кредиторов, юридических лиц и граждан, формальный характер нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, и на этом основании пришёл к выводу о том, что применение минимального размера санкции, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - в виде штрафа, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечёт избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

По указанной причине суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, то есть по минимальной санкции статьи.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2016 г. по делу N А76-20522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина