Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-1890/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-1963/13 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А35-9309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Успенка" Антюхова Александра Александровича: Батманова Т.Ю., представитель по доверенности N 1 от 30.01.2016,

от Гутенева Николая Николаевича: 1) Горбунов О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0794286 от 26.11.2015; 2) Чаплыгин П.В., представитель по доверенности N 46 АА 0794286 от 26.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Успенка" Антюхова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 по делу N А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Успенка" Антюхова Александра Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Николая Николаевича убытков в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Успенка" (ОГРН 1054616010130, ИНН4624902134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Исток" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Успенка" (далее - ЗАО "Успенка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу N А35-9309/2010 в отношении ЗАО "Успенка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу N А35-9309/2010 в отношении ЗАО "Успенка" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Курицкий Ю.В. в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гутенева Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 арбитражный управляющий Курицкий Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка", конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Определением суда от 23.11.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПСХК "Исток" в размере 1 528 076 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010.

Определением от 12.04.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ПСХК "Исток" в размере 4 138 120 руб. 98 коп.

25.07.2011 между ПСХК "Исток" и главой КФХ Булгаковым Н.И. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого ПСХК "Исток" уступает, а глава КФХ Булгаков Н.И. принимает в полном объеме права требования задолженности с ЗАО "Успенка".

02.09.2011 глава КФХ Булгаков Н.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-9309/2010 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Успенка" произведена замена кредитора ПСХК "Исток" на главу КФХ Булгакова Н.И. с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

Глава КФХ Булгаков Н.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Успенка" на ООО "Торгкомресурс".

Определением суда от 31.03.2014 была произведена замена кредитора главы КФХ Булгакова Н.И. на ООО "Торгкомресурс" с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

24.03.2016 конкурсный управляющий должника ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" убытков в размере 2 398 328,31 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 по делу N А35-9309/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Гутенева Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" и от САО "ВСК" в лице Курского филиала поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых их представители просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган не возражал против ее удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 07.09.2010 между ЗАО "Успенка" и ООО "Руслан" был заключен договор субаренды б/н, в соответствии с которым ЗАО "Успенка" передало ООО "Руслан" в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 444,2 га, кадастровый номер 46:24:000000:0118, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский, принадлежащий ЗАО "Успенка" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007.

23.05.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" Гутеневым Н.Н. был заявлен отказ от исполнения договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 46:24:000000:0118, заключенного 07.09.2010 между ООО "Руслан" и ЗАО "Успенка", в порядке, предусмотренном ст.ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу N А35-6999/2011 отказ ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от 23.05.2011 от исполнения договора субаренды земельного участка N 46:24:000000:0118, заключенного 07.09.2010 между ООО "Руслан" и ЗАО "Успенка", был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012 с ЗАО "Успенка" в пользу ООО "Руслан" взысканы убытки в размере 4 144 443,25 руб., причиненные отказом конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010.

21.08.2015 на основании договора N 2 уступки прав требования ООО "Руслан" уступило ООО "АгроТЭК" право требования от ЗАО "Успенка" уплаты задолженности, в том числе в сумме 4 144 443,25 руб., установленной решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-7552/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Руслан" на ООО "АгроТЭК".

Кроме того, как указал в заявлении конкурсный управляющий, помимо решений Арбитражного суда Курской области по делам N АЗ5-6999/2011 от 23.03.2012 и N А35-7552/2012 от 03.08.2012, противоправность поведения арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9309/2010 от 01.10.2014 об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Успенка" ООО "Яромир" на действия арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. и признании незаконными действий, выразившихся в произведенном от имени ЗАО "Успенка" письмом от 23.05.2011 N 12 отказе от исполнения договора субаренды б/н от 07.09.2010, заключенного между ЗАО "Успенка" и ООО "Руслан".

Указанное определение было оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-9309/2010 от 18.12.2014.

В соответствии с платежным поручением N 17 от 25.02.2016 и платежным ордером N18 от 21.03.2016 ЗАО "Успенка" частично погасило текущие обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7552/2012 от 03.08.2012, перечислив на расчетный счет ООО "АгроТЭК" 2 398 328,31 руб.

Полагая, что ЗАО "Успенка" имеет право на взыскание с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. убытков в размере выплаченного согласно решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7552/2012 от 03.08.2012 возмещения ООО "АгроТЭК" в сумме 2 398 28,31 руб, конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу N А35-6999/2011 были удовлетворены исковые требования ООО "Руслан" о признании недействительным отказа ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от 23.05.2011 от исполнения договора субаренды б/н, заключенного 07.09.2010 между ООО "Руслан" и ЗАО "Успенка", с ЗАО "Успенка" в пользу ООО "Руслан" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу N А35-6999/2011 с ЗАО "Успенка" в пользу ООО "Руслан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб.

ООО "Руслан" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО "Успенка" о взыскании убытков в размере 4 144 443 руб.25 коп., причиненных отказом конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды, заключенного 07.09.2010 между ЗАО "Успенка" и ООО "Руслан".

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012 исковые требования ООО "Руслан" были удовлетворены, с ЗАО "Успенка" в пользу ООО "Руслан" взысканы убытки в размере 4 144 443 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Указанным решением установлено, что на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007 с участием в нем собственников земельных долей в количестве 221 человека (арендодатели) и ЗАО "Успенка" в лице генерального директора Булгакова Н.И. (арендатор) 07.09.2010 между ЗАО "Успенка" (арендатор) и ООО "Руслан" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (договор аренды от 08.01.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 28.08.2007; запись о регистрации в ЕГРП N 46-46-25/001/2007-715). Факт приема-передачи имущества подтверждает подписанный сторонами акт от 07.09.2010.

Согласно условиям данного договора арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату (в субаренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1444,2 га, имеющий кадастровый номер 46:24:000000:0118, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

В период с даты заключения договора субаренды ООО "Руслан" надлежащим образом исполняло свои обязательства, используя земельный участок в строгом соответствии с условиями заключенного договора субаренды. При этом земельный участок активно использовался им для производства сельскохозяйственной продукции, в связи, с чем в период с 2010 года по 2011 год ООО "Руслан" понесло значительные затраты.

Так, после заключения договора субаренды ООО "Руслан" приобрело находящееся на земельном участке 46:24:000000:0118 незавершенное производство, общей стоимостью 2 626 598,34 руб., в составе:

- посевы озимой пшеницы под урожай 2011 года на площади 380 гектаров по цене 3 320 руб. за 1 гектар на сумму 1 261 600 руб.30 коп.;

- зябь на площади 700 гектаров по цене 1 950 руб. на сумму 1 364 998 руб.04 коп.

Незавершенное производство было приобретено и оплачено по договору купли-продажи, заключенному 29.11.2010 между ООО "Руслан" и ООО "Алкид".

Кроме того, на земельном участке 46:24:000000:0118 был произведен посев принадлежавших ООО "Руслан" семян общей стоимостью 1 115 250 руб.91 коп., а именно:

-семена ячменя в количестве 81,3 тонн по цене 7 500 руб.02 коп. за 1 тонну на сумму 609 751 руб.63 коп.;

-семена гречихи в количестве 5,5 тонн по цене 33 000 рублей за 1 тонну на сумму 181 500 рублей;

-горох в количестве 18 тонн по цене 17 999 руб.96 коп. за 1 тонну на сумму 323 999 руб.28 коп.

Указанные семена были возмездно приобретены и оплачены ООО "Руслан" по договору купли-продажи, заключенному 04.10.2010 между ним и ООО "Алкид".

Для осуществления на земельном участке 46:24:000000:0118 весенних полевых работ (в т.ч. посевных) и работ по подкормке озимых аммиачной селитрой истец привлекал главу КФХ Булгакова Н.И., который для указанных работ использовал принадлежащие ООО "Руслан" семена и аммиачную селитру (аммиачная селитра на общую сумму 42 104 руб.). По окончании весенних полевых работ ООО "Руслан" произвело на земельном участке 46:24:000000:0118 с привлечением ООО "КСП-Групп" работы по химической прополке посевов и внесению микроудобрений общей стоимостью 360 490 руб. (стоимость работ -122 250 руб., стоимость микроудобрений - 203 550 руб., стоимость гербицидов - 34 690 руб.).

Обстоятельства и правомерность приобретения ООО "Руслан" вышеперечисленного незавершенного производства, семян и удобрений, а также их использования при производстве весенних полевых работ на земельном участке 46:24:000000:0118 являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Курской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 по делу N А35-6999/2011, определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А35-9309/2010.

В результате незаконного отказа ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды от 07.09.2010 было нарушено возникшее из указанного договора право ООО "Руслан" на использование земельного участка N 46:24:000000:0118, а также на находящиеся на нем и принадлежащие ООО "Руслан" посевы для производства сельхозпродукции в 2011 году, в результате чего общество понесло значительные убытки в виде реального ущерба на сумму 4 144 443 руб.25 коп., включающую в себя:

- 1 261 600 руб. 30 коп. - стоимость утраченного незавершенного производства в виде расположенных на земельном участке N 46:24:000000:0118 посевов озимой пшеницы под урожай 2011 года на площади 380 гектаров по цене 3 320 руб. за 1 гектар;

- 1 364 998 руб. 04 коп. - стоимость утраченного незавершенного производства в виде расположенной на земельном участке N 46:24:000000:0118 зяби на площади 700 гектаров;

- 609 751 руб. 63 коп. - стоимость утраченных семян ячменя в количестве 81,3 тонн по цене 7 500 руб.02 коп. за 1 тонну, посеянных на земельном участке N 46:24:000000:0118 в 2010 году;

- 181 500 руб. - стоимость утраченных семян гречихи в количестве 5,5 тонн по цене 33 000 руб. за 1 тонну, посеянных на земельном участке N 46:24:000000:0118 в 2010 году;

- 323 999 руб. 28 коп. - стоимость утраченного гороха в количестве 18 тонн по цене 17 999 руб.96 коп. за 1 тонну, посеянного на земельном участке N 46:24:000000:0118 в 2010 году;

- 42 104 руб. - стоимость утраченной аммиачной селитры, внесенной на подкормку озимой пшеницы, на земельном участке N 46:24:000000:0118 в 2011 году;

- 360 490,00 руб. - затраты, понесенные ООО "Руслан" на проведение работ по химической прополке посевов и внесению микроудобрений на земельном участке N 46:24:000000:0118 (стоимость работ - 122 250 рублей, стоимость микроудобрений - 203 550 руб., стоимость гербицидов - 34 690 руб.).

После отказа от исполнения договора субаренды от 07.09.2010, заключенного с ООО "Руслан", конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Гутенев Н.Н. передал земельный участок N 46:24:000000:0118 в субаренду КФХ "Булгаков Н.И." сроком до 07.01.2012, заключив с КФХ "Булгаков Н.И." договор субаренды от 27.05.2011.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Гутенев Н.Н. поставил на баланс ЗАО "Успенка" принадлежавшее ООО "Руслан" незавершенное производство (посевы озимой пшеницы площадью 380 га и зябь площадью 700 га) и семена (ячмень в количестве 81,3 тн, гречиха в количестве 5,5 тн, горох в количестве 18 тонн), передав указанное имущество на хранение КФХ "Булгаков Н.И.", заключив с ним договор хранения от 09.04.2011.

В свою очередь, КФХ "Булгаков Н.И.", действуя на основании указанного договора, использовало вышеперечисленное имущество ООО "Руслан" для производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке N 46:24:000000:0118, в результате чего оно было утрачено.

Возражая против удовлетворения доводов конкурсного управляющего, представитель арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. и САО "ВСК" ссылались на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N A35-4012/2014 от 05.11.2014 с КФХ "Булгаков Н.И." в пользу ЗАО "Успенка" были взысканы убытки в размере 4 406 230 руб., составляющие стоимость утраченного имущества, переданного по договору хранения от 09.04.2011, в связи с чем, основания для взыскания убытков с Гутенева Н.Н. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае суд установил, что судебным актом по делу N А35-7552/2012 с ЗАО "Успенка" в пользу ООО "Руслан" были взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 4 144 443 руб.25 коп., причиненные незаконным отказом ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды от 07.09.2010, в связи с чем, было нарушено возникшее из указанного договора право истца использовать земельный участок N 46:24:000000:0118, а также находящиеся на нем и принадлежащие истцу посевы для производства сельхозпродукции в 2011 году.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в пользу ЗАО "Успенка" с КФХ "Булгаков Н.И." были взысканы денежные средства в размере 4 406 230 руб., составляющие стоимость утраченного имущества, переданного по договору хранения от 09.04.2011, факт поступления в конкурсную массу денежных средств подтверждены представленными платежными поручениями N 403931 от 23.10.2015 на сумму 582 526,81 руб., N 403945 от 23.10.2015 на сумму 925 570,12 руб., N 549139 от 13.11.2015 на сумму 2 898 133, 07 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что убытки, понесенные ЗАО "Успенка" в результате одностороннего отказа от исполнения договора субаренды от 07.09.2010, заключенного с ООО "Руслан", были взысканы в пользу ЗАО "Успенка" с КФХ "Булгаков Н.И.", в связи с чем, у ЗАО "Успенка" отсутствует реальный ущерб и, соответственно, убытки как таковые.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу N А35-7355/2015 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Булгакова Н.И. в пользу ЗАО "Успенка" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 015 руб. 39 коп. вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу N А35-4012/2014.

Решение суда было исполнено, денежные средства в размере 177 015 руб. 39 коп. поступили в конкурсную массу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что убытки, причиненные арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, связанные с незаконным отказом от исполнения договора субаренды от 07.09.2010, фактически возмещены путем взыскания убытков с ИП главы КФХ Булгакова Н.И.

Кроме того, при разрешении спора судом области было также учтено, что решением Тимского районного суда Курской области по делу N 2-5/2014 (2-238/2013) от 28.01.2014 право ЗАО "Успенка" аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:00 00 00:0118 на основании договора от 08.07.2007 было признано отсутствующим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. убытков в размере 2 398 328 руб. 31 коп. не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 по делу N А35-9309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов