Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-52113/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-131722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Маслова (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Обоянская зерновая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-131722/16, принятое судьей О.И. Шведко в порядке упрощенного производства

по иску конкурсного управляющего ООО "Обоянская зерновая компания" к АО "Европлан Банк"

о взыскании 177 540 руб. неосновательного обогащения;

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Обоянская зерновая компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Европлан Банк" о взыскании денежных средств в размере 178 650 руб.

Определением от 20.06.2016 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Обоянская зерновая компания" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 5 удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании определением от 11.11.2016. Сторонам предложено обеспечить явку представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили выявленные в ходе проводимых в конкурсного производстве мероприятий факты перечислений со счета должника на счет АО "Европлан Банк" денежных средств в общем размере 177 540 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность перечисления вышеуказанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик требование не исполнил, каких-либо документов в обоснование перечислений не предоставил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

Более того, как следует из отзыва, представленного в материалы дела ответчиком, указанные перечисления денежных средств были произведены в рамках агентского договора N 46/2014 от 26.05.2014, заключенного между АО "Европлан Банк" и ОАО "СОГАЗ".

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на оспаривание совершенных перечислений денежных средств (сделок) и не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации получение исполнения от другого лица допустимо в силу чего не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась судом при принятии жалобы к производству, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-131722/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Обоянская зерновая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Обоянская зерновая компания" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов