Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10769/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А06-5523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2016 года по делу N А06-5523/2016 (судья Смирнова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гавриной Натальи Юрьевны (г. Астрахань)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании неустойки в сумме 23 953 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврина Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель Гаврина Н.Ю.) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 29 953 руб.

При принятии решения истец просила распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы за направление ответчику искового заявления в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Гавриной Н.Ю. взыскана неустойка в сумме 29 953 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 37 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Гаврина Н.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 75829, 75830 о вручении почтовых отправлений 11 и 17 октября 2016 года, почтовыми конвертами NN 75827, 75828 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный номер Т517ЕР30, под управлением водителя Ильясов-Куншигарова А.С. и автомобиля марки "Камаз 55102", государственный регистрационный номер Х060ВС30, под управлением Дмитриева М.К.

В результате ДТП автомобилю "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный номер Т517ЕР30, принадлежащему Ильясову-Куншигарову А.С., причинены механические повреждения

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Камаз 55102", государственный регистрационный номер Х060ВС30.

17 августа 2015 года между Ильясовым-Куншигаровым А.С. (цедент) и предпринимателем Савенковой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 260/2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент в результате повреждения автомобиля "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный номер Т517ЕР30 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Камаз 55102", государственный регистрационный номер Х060ВС30.

Предприниматель Савенкова Н.В. 25 августа 2015 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю, приложив необходимые для выплаты документы.

По истечении 20 календарных дней ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Предприниматель Савенкова Н.В. не согласилась с действиями страховой компании и обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2015 года по делу N А06-8621/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Савенковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 38 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Указанные суммы перечислены 02 декабря 2015 года инкассовым поручением N 160790.

18 мая 2016 года между предпринимателем Савенковой Н.В. (цедент) и предпринимателем Гавриной Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N А06-8621/2015, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) на получение неустойки со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Ильясову-Куншигарову А.С. в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Камаз 55102", государственный регистрационный номер Х060ВС30 принадлежащего ему автомобиля "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный номер Т517ЕР30.

19 мая 2016 года предприниматель Гаврина Н.Ю. обратилась к СПАО "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки, начисленной на сумму 38 900 руб. за период с 16 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года. По истечении семидневного срока ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2015 года по делу N А06-8621/2015, с учетом положений ст. 330, 401 ГК РФ и абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив период просрочки осуществления страховой выплаты и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 953 руб., начисленной за период просрочки с 16 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 38 900 руб. (расчет: 38 900 х 1% х 77), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По делу N А06-8621/2016 о взыскании страхового возмещения в сумме 38 900 руб. (решение суда от 06 ноября 23015 года) установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков Савенкова Н.В. (лицо, к которому перешло право требования) уведомила страховщика 25 августа 2015 года. 26 августа 2015 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

25 августа 2015 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

04 сентября 2015 года состоялось экспертное заключение N Р-572-15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный номер Т517ЕР30 с учетом износа заменяемых деталей составила 38 900 руб.

Таким образом, лицо, к которому перешло право требования страхового возмещения, обратилось с заявлением к страховщику 25 августа 2015 года с приложением документов, перечисленных в п. 3.10 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, суду не представлены доказательства, позволяющие установить, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате заявитель располагал заключением независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан был рассмотреть заявление и принять решение о страховой выплате в срок до 16 сентября 2015 года.

Так как страховое возмещение выплачено страховщиком на основании исполнительного листа 02 декабря 2015 года, период просрочки уплаты страхового возмещения составляет 77 дней с 16 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил период просрочки уплаты страхового возмещения и сумму неустойки.

Доводы ответчика о том, выплата страхового возмещения не была произведена в связи с непредставлением предпринимателем Савенковой Н.В. необходимых документов, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, расчет неустойки произведен судом правильно, он соответствует позиции ВС РФ, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, ответчиком суду не представлены. При этом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем исковое требование удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением суда арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2015 года по делу N А06-8621/2015, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения ответчиком требований о выплате страхового возмещения (обращения с заявлением о страховой выплате), требование предпринимателя Савенковой Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения признано судом обоснованным и подтверждено документально.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5 000 руб., что находиться в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Почтовые расходы в сумме 37 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового материала, отнесены к судебным издержкам и в соответствии со ст. 106 АПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба СПАО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2016 года по делу N А06-5523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской