Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5650/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А14-9694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу N А14-9694/2016 (судья Максимович Т.Н.) об отказе в обеспечении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконными действий, об обязании аннулировать записи о регистрации перехода прав на объекты недвижимости третьих лиц и свидетельства о праве собственности, об обязании внести в Единый государственный реестр прав запись об аресте объектов недвижимости,

третьи лица: заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Головин Н.Н.; общество с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860); закрытое акционерное общество "Боевский мясокомбинат" (ОГРН 1103668040662, ИНН 3613006695),

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубковой О.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности N 32-д от 06.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" -представители не явились, надлежаще извещено;

от закрытого акционерного общества "Боевский мясокомбинат": Терновских А.А., представителя по доверенности от 01.10.2016;

от заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Головина Н.Н. - представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" - представители не явились, надлежащего извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "Торговый дом "Агроторг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, управление Росреестра по Воронежской области, управление) о признании незаконными действий по снятию после 17.02.2015 арестов и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, подвергнутые аресту на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2015; об обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав (далее - единый государственный реестр, реестр) записи о регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества от общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (далее - общество "ЛАМАНД") к третьим лицам и выданные на этом основании свидетельства о праве собственности; об обязании внести в реестр запись об аресте объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять регистрацию любых сделок со следующим недвижимым имуществом: земельным участком площадью 38 201 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 36:20:0100013:8, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 6; отдельно стоящим зданием (скотоубойным цехом с колбасным цехом) литером 8626, А, А1, А2, А3, а-а5, площадью 1 467,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:104; земельным участком площадью 25 000 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:1; отдельно стоящим зданием (компрессорной) площадью 159, 7 кв.м. литером 8626, Б, с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:102; отдельно стоящим зданием (магазином) площадью 56,4 кв.м. литером 8626, Г, с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:103; отдельно стоящим зданием (газовой котельной) площадью 252 кв.м., литером 8626, Е, Е1, с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:101; водонапорной башней площадью 98 кв.м., литером 8626, Ж, с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:105; асфальтированной подъездной дорогой площадью 4200 кв.м., литером 8626, I, с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:100, расположенными по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Боево, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:31:00010.

Определением от 01.08.2016 суд отказал обществу "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД находится уголовное дело N 11123902, в рамках которого постановлением районного суда от 18.01.2015 по делу N 3/8-2/2015 на объекты недвижимости, принадлежащие обществу "ЛАМАНД", наложен арест.

В то же время, в противоречие с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс), а также правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, регистрирующим органом неправомерно было произведено снятие соответствующих арестов, что открывает возможность совершения сделок с арестованным имуществом и может повлечь невозможность удовлетворения гражданского иска, заявленного в уголовном деле.

По мнению общества, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого определения абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон N 127-ФЗ), который не имеет приоритета по отношению к статье 115 Уголовно-процессуального кодекса, подлежащей применению.

Также заявитель обращает внимание на то, что в отношении третьих лиц введено конкурсное производство, в связи с чем в соответствии со статьями 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан провести оценку и реализовать имущество должника на торгах. Признание сделки недействительной также не имеет приоритета перед имеющимися в рамках уголовного дела арестами.

Таким образом, по мнению общества, в случае непринятия обеспечительных мер произойдет отчуждение спорного имущества на торгах третьим лицам, что повлечет невозможность неисполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления общества "Торговый дом "Агроторг".

В представленном отзыве управление Росреестра по Воронежской области возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы ее заявителя необоснованными, в связи с чем просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В частности, регистрирующий орган настаивает на том, что переход прав от общества "ЛАМАНД" к обществу "Боевский мясокомбинат" осуществлен на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 по делу N А14-4112/2013, согласно которому объекты недвижимости истребованы из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 10, 301 и пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в результате признания недействительной подозрительной сделки должника по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а заявителем не представлено доказательств необходимости принятия по настоящему делу истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем суд области обосновано отказал в их принятии.

В судебное заседание не явились представители общества "Торговый дом "Агроторг", заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Головина Н.Н., а также общества "ЛАМАНД", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления Росреестра по Воронежской области и общества "Боевский мясокомбинат", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД возбуждено уголовное дело N 11123902 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) по факту незаконного получения кредита руководителями общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - общество "Стройреконструкция") в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившего крупный ущерб.

В одном производстве с указанным уголовным делом было соединено семь уголовных дел с присвоением объединенному уголовному делу номера 11123902.

В рамках данного дела судом Центрального района г. Воронежа 18.01.2015 было принято постановление, которым разрешено наложение ареста на принадлежавшее обществу "ЛАМАНД" имущество, в том числе на земельный участок площадью 38 201 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 36:20:0100013:8, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 6; отдельно стоящее зданием (скотоубойный цех с колбасным цехом) литером 8626, А, А1, А2, А3, а-а5, площадью 1467,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:104; земельный участок площадью 25 000 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:1; отдельно стоящее здание (компрессорная) площадью 159, 7 кв.м., литером 8626, Б, с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:102; отдельно стоящее здание (магазин) площадью 56,4 кв.м., литером 8626, Г, с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:103; отдельно стоящее здание (газовая котельная) площадью 252 кв.м., литером 8626, Е, Е1, с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:101; водонапорную башню площадью 98 кв.м., литером 8626, Ж, с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:105; асфальтированную подъездную дорогу площадью 4200 кв.м., литером 8626, I, с кадастровым (или условным) номером 36:13:3100010:100, расположенными по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Боево, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:31:00010.

Между тем, как следует из заявления общества о признании незаконными действий регистрирующего органа, представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра подтверждают то обстоятельство, что права на недвижимое имущество общества "ЛАМАНД", подвергнутое аресту, перешли к обществу "Боевский мясокомбинат", а в отношении нескольких объектов в государственном реестре прав не содержится сведений об ограничении права.

Изложенные обстоятельства, как это следует из содержания заявления общества "Торговый дом "Агроторг", послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий по снятию арестов и государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества, об аннулировании в едином государственном реестре всех записей о переходе прав на спорное имущество от общества "ЛАМАНД" к обществу "Боевский мясокомбинат", а также об обязании регистрирующего органа внести в единый государственный реестр записей об аресте спорных объектов недвижимости.

В обеспечение заявленных требований общество "Торговый дом "Агроторг" просило суд запретить управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять регистрацию любых сделок со спорным недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд области исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование их принятия заявитель ссылался на то, что при наличии действующего ареста на недвижимое имущество общества "ЛАМАНД", наложенного постановлением суда Центрального района г. Воронежа от 18.01.2015 в качестве меры обеспечения удовлетворения гражданского иска, заявленного в уголовном деле номер 11123902, возбужденном СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса, сведения об аресте отсутствуют в едином государственном реестре прав, в то же время, в него внесены сведения о переходе права собственности на арестованные объекты недвижимости к обществу "Боевский мясокомбинат".

Эти же обстоятельства приведены обществом "ТД "Агроторг" в обоснование заявленных им требований об оспаривании действий управления Росреестра по Воронежской области по снятию после 17.02.2015 арестов и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, подвергнутые аресту на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2015.

Таким образом, учитывая, что основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением послужили доводы о неправомерности действий регистрирующего органа по снятию арестов с недвижимого имущества, а также регистрации перехода права собственности от общества "ЛАМАНД" к обществу "Боевский мясокомбинат", судом области указанные обстоятельства обоснованно не приняты в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку они не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, так как подлежат оценке при рассмотрении спора по существу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер данные обстоятельства не могут быть расценены ни как свидетельствующие об угрозе неисполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения спора, ни как свидетельствующие об угрозе причинения заявителю значительного ущерба.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого определения не оценил приведенные обстоятельства, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены определения.

По аналогичным основаниям отклоняется также и довод апелляционной жалобы о том, что судом области при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должны учитываться положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса, а не абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так как именно вопрос о порядке применения указанных норм будет разрешаться судом при рассмотрении спора по существу.

В указанной связи у суда области не имелось оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, так как одного факта обращения с заявлением о признания незаконными действий регистрирующего органа для принятия обеспечительных мер недостаточно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом "Торговый дом "Агроторг" в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении истребуемых обеспечительных мер, не приведено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства отказал обществу в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска от 01.08.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Учитывая, что обществом "Торговый дом "Агроторг" по платежному поручению от 29.08.2016 N 2997 было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, указанная сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу N А14-9694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская