Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-6783/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А48-3892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Власовой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Смирновой Инны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2016 по делу N А48-3892/2016 (судья Старых М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Власовой Татьяны Викторовны к судебному приставу - исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Смирновой Инне Александровне о признании незаконным и необоснованным постановления о принятии недостоверных результатов оценки, отраженных в отчете, выполненном ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации оценки и межевания", вынесенного судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания",

2) Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (ОГРН 1025700525400),

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власова Татьяна Викторовна (далее - ИП Власова Т.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Смирновой И.А. (судебный пристав) о признании незаконным и необоснованным постановления о принятии результатов оценки от 01.06.2016.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания", ФКУ "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области", УФССП по Орловской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2016, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Смирновой Инны Александровны от 01.06.2016 о принятии результатов оценки, произведенной ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания", в рамках исполнительного производства N 9638/13/12/56.2 признано недействительным.

Судебного пристава-исполнителя обязали устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ИП Власовой Т.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта отсутствует указание об обязании судебного пристава - исполнителя совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указывает также, что в случае, когда постановление судебного пристава об оценке признается незаконным, в резолютивной части решения суд должен обязать судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки, установленной судом.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Управление явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

ИП Власова Т.В. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Полагает, что неуказание в резолютивной части решения судом обязанности судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки, установленной судом, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав - исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Смирнова И.А., ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания", ФКУ "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

От Управления 22.11.2016 посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и занятостью в другом процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина невозможности явки представителя Управления в судебное заседание не подтверждена документально и не может быть признана уважительной в силу требований статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 21.12.2015 в отношении ИП Власовой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 26322/15/57005-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области серии ФС N 007416670 по делу N А48-3357/2015 (по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" к индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяне Викторовне о взыскании 702 239,53 руб.).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты меры принудительного исполнения, а именно -наложен арест на имущество должника - многопильный и токарный станки, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2016.

В соответствии с п.2 ст.85 вышеуказанного закона судебным приставом-исполнителем 11.04.2015 вынесено постановление об участии специалиста исполнительном производстве, согласно которому специалисту-оценщику Гаврилову Д.А. ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" поручено оценить арестованное имущество.

На основании отчета специалиста - оценщика Гаврилова Д.А. от 16.05.2016 N 79/15/61 об оценке рыночной стоимости имущества 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми итоговая общая стоимость арестованного имущества определена в размере 99 932,00 руб. (многопильный станок ЦДК 52 - 68 610,00 руб., токарный станок 1М61 - 31 322, 00 руб.).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 01.06.2016 является незаконным, поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость значительно занижена и не соответствует ценам, имеющимся на рынке, ИП Власова Т.В обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава- исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Закон об оценочной деятельности в ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 указанная выше правовая позиция скорректирована исходя из того, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки принадлежащего предпринимателю имущества (многопильного и токарного станков), согласно которым их рыночная стоимость составляет 99 932 руб.

Для установления рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Власовой Т.В., по ходатайству предпринимателя судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОЦЕНКА+", эксперту Торсукову С.С.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта Торсукова С.С. от 30.08.2016 следует, что рыночная стоимость многопрофильного станка, модель ЦДК 52, N 2564-86, 1986 года выпуска, составляет 170 500 руб., рыночная стоимость токарного станка, модель 1М61, 1967 года выпуска, составляет 52 500 руб., а всего имущество оценено в 223 000 руб.

Таким образом, стоимость станков, рассчитанная ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания", ниже величины рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО "ОЦЕНКА+".

Суд первой инстанции верно отметил, что проведенная ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" оценка была произведена без осмотра станков и без установления их работоспособности, в связи с чем ее нельзя признать достоверной и обоснованной.

Кроме того, судом установлено, что даже с учетом минимальной стоимости станка его рыночная стоимость с учетом износа 75 % и НДС должна составить 112 750 руб., а не 68 610 руб., что также подтверждает недостоверность проведенной ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" оценки.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 01.06.2016 содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости спорного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, суд апелляционный инстанции считает, что заявленное ИП Власовой Т.В. требование удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках данного дела вина судебного пристава-исполнителя не устанавливается, а проверяется лишь обоснованность проведенной специалистом - оценщиком Гавриловым Д.А. оценки арестованного имущества, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта отсутствует указание на обязанность судебного пристава - исполнителя совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, отклоняется как несостоятельная, поскольку резолютивная часть оспариваемого судебного акта полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае, когда постановление судебного пристава об оценке признается незаконным, в резолютивной части решения суд должен обязать судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки, установленной судом, не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как не является безусловным основанием для отмены законно принятого судебного акта. Суд согласился с оценкой, проведенной в рамках назначенной судебной экспертизы. Предприниматель, в свою очередь, не выразил несогласия с проведенной повторно оценкой. Что позволяет сделать вывод о возможности ее принятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2016 по делу N А48-3892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов