Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-7868/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А14-14447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Жолнеркевич Владимир Леонидович, Котлярова И.М., представитель, по доверенности от 01.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Л": Власова Е.А., представитель, по доверенности N 3 от 10.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Транслиния": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолнеркевича Владимира Леонидовича (ИНН 462902718000, ОГРНИП 304463228900361) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-14447/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Л" (ИНН 4823041024, ОГРН 1114823000049) к индивидуальному предпринимателю Жолнеркевичу Владимиру Леонидовичу (ИНН 462902718000, ОГРНИП 304463228900361) о взыскании 75 150 руб. 32 коп., в том числе 72 960 руб. задолженности, 2 190 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - ООО "Транслиния",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Л" (далее - ООО "Альянс Авто-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жолнеркевичу Владимиру Леонидовичу (далее - ИП Жолнеркевич В.Л., ответчик) о взыскании 72 960 руб. задолженности по заявке-договору от 02.04.2014 N 39 и 2 190 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транслиния" (далее - ООО "Транслиния", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 с ИП Жолнеркевича В.Л. взыскано в пользу ООО "Альянс Авто-Л" 72 960 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Жолнеркевич В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Жолнеркевич В.Л. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альянс Авто-Л" просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Транслиния" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ИП Жолнеркевичем В.Л. и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска СД-R, фотографий в количестве 10 штук, акта от 03.04.2014 N 355 на возвращенную продукцию. Представитель ООО "Альянс Авто-Л" возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.01.2014 между ООО "Транслиния" (перевозчик) и ООО "Альянс Авто-Л" (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 4-14.

Во исполнение условий договора от 06.01.2014 N 4-14 между ООО "Транслиния" и ООО "Альянс Авто-Л" подписана заявка-договор от 02.04.2014 N 2639, в соответствии с условиями которой установлены дата, время подачи автотранспортного средства, маршрут, груз, стоимость перевозки, автотранспортное средство, водителя и другие условия перевозки.

02.04.2014 между ООО "Транслиния" (заказчик) и ИП Жолнеркевичем В.Л. (перевозчик) заключен договор N 849, предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок грузов в городском и междугородном автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение заключенного договора от 02.04.2014 N 849 между ООО "Транслиния" и ИП Жолнеркевичем В.Л. была подписана заявка-договор от 02.04.2014 N 39, в которой стороны установили дату и время подачи автотранспортного средства, маршрут, груз, стоимость перевозки, автотранспортное средство, водителя и другие условия перевозки.

Условия заявки-договора от 02.04.2014 N 2639 и заявки-договора от 02.04.2014 N 39 совпадают.

По расписке от 02.04.2014, накладной на отгрузку, транспортной накладной от 02.04.2014 ответчик принял груз к перевозке (стройматериалы) - плита гипсовая пазогребневая полнотелая 80 мм.

Указанный груз грузополучателю не доставлен и был возвращен ответчиком грузоотправителю, о чем грузоотправителем (ООО "ВОЛМА-Маркетинг") составлен акт от 03.04.2014 N 355 на возвращенную продукцию, в котором установлена негодность части груза.

Грузоотправителем истцу была направлена претензия N 08-09 о возмещении ущерба вследствие повреждения и порчи груза на сумму 72 960 руб.

ООО "Транслиния" была направлена ИП Жолнеркевичу В.Л. претензия от 17.09.2014 N 60, в которой третье лицо просило произвести оплату поврежденного груза в размере 72 960 руб.

05.11.2014 ООО "Транслиния" уступило ООО "Альянс Авто-Л" право требования стоимости поврежденного груза в размере 72 960 руб. по договору уступки требования (цессии) от 05.11.2014.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд области правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон, возникшие из договора от 02.04.2014 N 849 на транспортно-экспедиционное обслуживание, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия, отражены в заявке от 02.04.2014 N 39, соответствуют условиям пункта 3.3 договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пункты 6, 7, 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержат аналогичные положения, а также предусматривают, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Как следует из транспортной накладной от 02.04.2014, расписки по заявке на перевозку и накладной (пропуск) от 02.04.2014, груз - плита гипсовая пазогребневая полнотелая 80 мм в количестве 690 шт. (23 паллета) был принят к перевозке водителем Желноркевич В.М. Данная транспортная накладная не содержит отметок о доставке груза получателю.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Согласно пунктам 80, 81 Правил перевозок автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

В силу положений заявки-договора от 02.04.2014 N 39 перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки. При ущербе, недостаче, утрате, повреждении груза ответчик возмещает его полную стоимость на основании текущих цен.

В транспортной накладной от 02.04.2014 (графа 17), акте N 355 от 03.04.2014 имеются записи о возврате груза, в отношении 570 шт. (19 паллет) установлена негодность в результате аварийной ситуации. Стоимость указана в размере 72 960 руб.(128 руб. за штуку).

Как следует из материалов дела, документов со стороны ответчика как перевозчика груза каких-либо замечаний в отношении крепления груза в товаросопроводительных документах не отражалось и груз был принят к перевозке без замечаний.

Согласно статье 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Довод заявителя жалобы о фальсификации его подписи в акте о количестве поврежденного груза, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Указанный довод не был оформлен в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом обстоятельства подписания ответчиком указанного акта не являются необходимыми к установлению при наличии иных доказательств и подлежащих применению норм права в отношении предмета спора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи с отсутствием согласия должника (ответчика) на уступку права требования, правомерно отклонен судом области.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника.

Доказательств признания договора уступки от 05.11.2014 недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск третьим лицом и истцом срока, установленного в договоре (1 месяц) для обращения с претензией, не исключает наличия права требовать возмещения расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензия к экспедитору может быть предъявлена в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

При этом пропуск указанного срока не лишает истца права на предъявление иска к экспедитору.

Довод ответчика о ненадлежащем креплении груза также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как следует из положений статей 10 (пункты 2-5) и 11 (пункты 1, 11) Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в том числе в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Тем самым, обязанности грузоотправителя по подготовке груза в целях его безопасной перевозки корреспондируется право перевозчика требовать устранения нарушения установленного порядка погрузки, считать груз непредъявленным, отказаться от исполнения договора.

В силу пунктов 26, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

В силу пункта 2 заявки-договора от 02.04.2014 N 39 ответчик принимал на себя обязанность при погрузке давать рекомендации по размещению, креплению груза, следить за погрузкой.

Таким образом, вышеприведенные положения и условия договора возлагают на водителя перевозчика обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения его безопасности в процессе дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя. При этом, перевозчик, в случае несовершения грузоотправителем указанных действий, вправе как не принять груз к перевозке (статьи 10, 11 Устава автомобильного транспорта), так и принять его к перевозке с замечаниями (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Отсутствие совершения указанных действий относит риск принятия к перевозке и повреждения груза в состоянии, не обеспечивающем качество укладки и крепления, на перевозчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, со стороны ответчика как перевозчика груза каких-либо замечаний в отношении крепления груза в товаросопроводительных документах не отражалось и груз был принят к перевозке без замечаний, акт в отношении обстоятельств повреждения груза перевозчиком не представлен.

Согласно статье 796 ГК РФ и пункту 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о стоимости утраченного груза в размере 72 960 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом области обоснованно отклонено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-14447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолнеркевича Владимира Леонидовича (ИНН 462902718000, ОГРНИП 304463228900361) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина