Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-601/16

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А12-50340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-50340/2015 (судья Романов С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 9204552870, ОГРН 1159204017400)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 10 930 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") страхового возмещения в сумме 930 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 000 руб.

Помимо указанных требований, истец по основаниям, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и проведению консультаций в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 25.12.2015 со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано страховое возмещение в сумме 930 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 по адресу: Ростовская область, п. Поречье, ул. Южная, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "ВАЗ 11193", государственный регистрационный номер С 577 УУ 61 (собственник Рейних В.И.) и "ВАЗ 21144", государственный регистрационный номер М 814 АС 161, под управлением Лысяка А.В.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Лысяка А.В. признал полностью, что отражено в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 11193", государственный регистрационный номер С 577 УУ 61, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис ССС N 0669021258).

09.09.2015 потерпевший направил в адрес ответчика извещение о ДТП, а также извещение на осмотр и заявление о страховой выплате.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевший обратился к ИП Кирину А.Н. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор со стоимостью работ 10 000 руб.

Согласно заключению N 75/21-09-15 от 21.08.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 10 990 руб., стоимость услуг экспертной организации - 10 000 руб., оплаченная в кассу исполнителя, что подтверждается приходным кассовым ордером.

09.09.2015 между Рейнихом В.И. и ООО "Авангард" заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа со страховщика, обязанность выплатить которые, возникла в результате ДТП.

Кроме того, 09.10.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

15.10.2015 ответчик выплатил возмещение в сумме 10 060 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая это, в рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства, расходов по проведению экспертизы и расходов по доставке претензии, в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии с п. 3.11 Правил N 431 -П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество -для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств направления своего представителя на осмотр, организованный потерпевшим.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг оценщика, были направлены страховщику вместе с претензией, однако указанные услуги оплачены не были без объяснения причин.

При этом, ответчик признал ДТП страховым случаем и оплатил страховое возмещение в сумме 10 060 руб.

В связи с этим, при наличии экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика у ответчика отсутствовали основания для отказа в их оплате.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и не говориться об обязанности в таком случае предоставлять транспортное средство для осмотра исключительно по месту нахождения страховщика. Из названного пункта следует, что транспортное средство может быть предоставлено потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы как по месту нахождения страховщика так и по месту нахождения эксперта (абзац 3).

При этом обязательным условием является соблюдение положений ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ, устанавливающей требования к независимой технической экспертизе.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик представителя на осмотр не направил без объяснения причин и осмотр в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ не организовал.

В связи с этим, по обращению истца ИП Кириным А.Н. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Из указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, Положения N 432-П и других нормативных актов.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено ранее по времени и представлено в распоряжение ответчика вместе с претензией.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик по своей инициативе организовывает проведение технической экспертизы в случае если предоставленная потерпевшим экспертиза не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлено доказательств того, что проведенная по инициативе истца оценка не позволяет достоверно установить перечисленные выше факты. Заключение составленное по заказу ответчика, также не содержит выводов, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении истца, составленного ранее по времени и представленного в распоряжение ответчика вместе с претензией.

Кроме того, ответчиком не оспорены и не признаны недействительными результаты экспертизы, проведенной истцом.

Ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ИП Кириным А.Н. требований нормативных документов регламентирующих порядок составления экспертного заключения.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и ООО "Кайлас" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.10.2015, стоимость которого составила 15 000 руб. и была оплачена заявителем, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, следует признать правомерным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-50340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова