Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-6724/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А04-617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Котляровой Е.В., представителя по доверенности от 11.06.2016 (сроком на один год); Новикова А.Г., представителя по доверенности от 11.06.2016 (сроком на один год); Полевикова Р.В., представителя по доверенности от 25.01.2016 (сроком на один год); Яростовой Н.А., представителя по доверенности от 23.05.2016 (сроком на один год); Литвинова А.В., представителя по доверенности от 08.12.2016 (сроком на один год);

от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 5 (сроком до 31.12.2016); Коробковой И.П., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 1 (сроком до 31.12.2016);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 10.10.2016

по делу N А04-617/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035; ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786; ИНН 2801026276)

о признании недействительным решения

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель; ИП Медведев О.И.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений: о признании недействительным решения Благовещенской таможни(далее - таможня; таможенный орган) от 24 декабря 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/250915/0005134 (далее - ДТ N 5134); об отмене решения таможни от 30.12.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 5134, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области.

Определением суда от 17.03.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-10205/2015.

Определением суда от 21.09.2016 производство возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 65, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункты 1, 3 статьи 2, пункт 1 статьи 4, статью 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение; Соглашение от 25.01.2008), пункты 6, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пункт 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и установив что: таможней, в ходе проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного заявителем товара (ткань из синтетических волокон различных цветов) от проверочных величин таможенной стоимости аналогичного товара, а предпринимателем не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений ввезенного товара, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Полагая, что принятое решение не основано на нормах материального права, нарушает права и законные интересы ИП Медведева О.И., последний обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что: наименование товара "ткань из синтетических волокон, различных цветов, ТМ Синь Тай", указанное в спецификации N 4 от 21.09.2015, соответствует наименованию товара, заявленному в графе 31 ДТ N 5134, в том числе и по производителю товара, а указание длины, ширины, плотности ткани, количества товарных мест, не является обязательным ни для графы N 31 ДТ N 5134 ни для отгрузочной спецификации; килограммы являются основной единицей изменения количества товара в соответствии с Законом "О таможенном тарифе", а в графе N 41 "дополнительные единицы" указано количество ткани в кв. м. - 11030 кв. м; ДТ N 5134, и документы, приложенные к ней, содержат достоверную, количественно определяемую, и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара; неверен вывод суда первой инстанции о значительном отличии ценовой информации содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях; таможней умышлено не представлена в суд первой инстанции ценовая информация о том, что в базах данных таможенных органов имелась информация о ввозе аналогичного товара по ценам, сопоставимым с ценами на товар, указанным в ДТ N 5134; отсутствие у декларанта экспортной декларации не является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара (экспортная декларация не представлена предпринимателю китайским контрагентом); в 2015 году в отношении одного и того же заявителя (ИП Медведева О.И.) по одному и тому же внешнеторговому контракту, в отношении ввоза, в том числе идентичных товаров, по аналогичным документам, принимались судебные решения в пользу декларанта (NN А04-1250/2015, А04-1529/2015, А04-1761/2015, А04-1784/2015, А04-4593/2015, А04-4594/2015, А04-4734/2015, А04-4735/2015, А04-4962/2015, А04-6011/2015).

В своем отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица и ИП Медведева О.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области и ИП Медведева О.И.

Представитель таможни в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2016 до 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от Благовещенской таможни: представителя Коробковой И.П.; от ИП Медведева О.И.: представителей Котляровой Е.В., Новикова А.Г., Полевикова Р.В., Яростовой Н.А., Литвинова А.В.

После перерыва в судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, дополнительно ссылаются на судебные акты по делу А04-3431/2015.

Представитель таможни отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Цянь Сян" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И. поступил товар - ткань из синтетических волокон различных цветов, в отношении которой предпринимателем в таможню представлена ДТ N 5134 с заявленным условием поставки - "CPT - Благовещенск", таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом представлены: внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, инвойс от 21.09.2015 N 4, спецификация от 21.09.2015 N 4, международная товарно-транспортная накладная от 21.09.2015, декларация о соответствии.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" выявлены поставки с более высокой стоимостью; так, сравнение уровня заявленной таможенной стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией показало ее существенное отличие и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, таможенным органом декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 28.09.2015, где, в том числе предложено предоставить: обеспечение уплаты таможенных платежей; дополнительные документы, сведения и пояснения в том, числе банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, прайс-листы производителя товара, экспортную таможенную декларацию страны отправителя и заверенный ее перевод, договоры на оказание услуг по транспортировке товара и др.

В ответ на что, декларант представил часть запрошенных документов: на бумажном носителе контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, инвойс от 21.09.2015 N 4, спецификацию от 21.09.2015 N 4, международную товарно-транспортную накладную от 21.09.2015.

В отношении других документов декларант указал на невозможность их представления ввиду отсутствия таковых либо отсутствия обязанности по их представлению.

Таможенный орган, рассмотрев представленные предпринимателем документы, и установив, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволяет определить их влияние на стоимость товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, принял решение от 24.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 5134 по резервному методу (метод 6), при этом в данном решении изложены основания невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый метод.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого Соглашения.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная предпринимателем в ДТ N 5134, определена им по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему; внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, имеет общий характер; согласно пункту 1 этого контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях; по отгрузочной спецификации от 21.09.2015 N 4 и инвойсу от 21.09.2015 N 4 декларантом поставлен следующий товар: ткань синтетическая волокон, различных цветов, ткань синтетическая с напечатанным рисунком из полимерного материала, дублированная текстильным материалом, ворсовое полотно; товар ввезен по стоимости 0,65 долларов США за кг.

Указанные документы не содержат описания товара, заявленного предпринимателем в графе "31" ДТ N 5134, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания товара, общего количества поставляемой ткани (товар в декларации заявлен в квадратных метрах, а в счете-фактуре и инвойсе в килограммах), количества каждой разновидности ткани (согласно декларации ввезено: длина 735333 см., 11030 кв. м.), заявленных серийных номеров производителя товара.

Следовательно, товар, указанный непосредственно в отгрузочной спецификации и инвойсе невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, поэтому у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости.

Так, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", выявлены поставки с более высокой стоимостью: отклонение заявленной таможенной стоимости по товарам N 1,2 от данных таможенного органа составило более 68%. В качестве источника ценовой информации таможенный орган применил ДТ 10103010/220615/0000915 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5515998000.

В качестве источника ценовой информации таможенный орган для корректировки таможенной стоимости товара N 3 выбрал ДТ N 10702020/040915/0028611 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6001920000 с таможенной стоимостью, принятой по первому методу - 5,98 долларов США за кг.

Из указанных деклараций следует, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 5,98 до 8,69 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 2,30 доллара США за кг.

Вместе с тем, в анализируемой декларации уровень стоимости составил 0,65 доллара США за 1 кг., что явилось самым низким уровнем по ДВТУ (Дальний Восток).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом; для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки аналогичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, им правомерно было принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, на который последним представлены на бумажном носителе: контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, инвойс от 21.09.2015 N 4, спецификация от 21.09.2015 N 4, международная товарно-транспортная накладная от 21.09.2015.

Однако, декларантом не были представлены запрошенные в решении от 28.09.2015: прайс-листы производителя товаров; бухгалтерские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров и предыдущих поставок; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, экспортная декларация страны отправителя и др.

Представленное предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции коммерческое предложение от 17.08.2015 и прайс-лист Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Цянь-Сян" от сентября 2015 года (к продаже предлагаются различные виды ткани по одной и той же цене - 0,65 доллара США за 1 кг., несмотря на то, что товар является разным по своим характеристикам и свойствам) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку сведения: об описании состава ткани, о ее производителе являются ценообразующими, от которых зависит стоимость товара, но информацию о размере скидок и других подобных условий, формирующих уровень цен, декларант ни при проведении таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил.

Экспортная декларация, которая могла бы являться подтверждением стоимости ввезенного товара в стране отправления, предпринимателем также не представлена.

Возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой, согласованной участниками внешнеэкономической сделки и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Требование предпринимателя об отмене решения таможни от 30.12.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 5134, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку такое решения вынесено на основании решения таможни от 24.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 5134.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют также и правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка предпринимателя на судебную практику Арбитражного суда Амурской области, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2016 года по делу N А04-617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец