Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-56686/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-158920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Бэта-ВАРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-158920/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (154-1347)

по заявлению ООО "Бэта-ВАРА"

к Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными отказов в предоставлении государственной услуги

при участии:

от заявителя:	Данч Л.В. по дов. от 15.01.2016 N б/н;
от ответчика:	Шастун Д.Б. по дов. от 30.12.2015 N 33-Д-813/15;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-158920/14-154-1347 признаны незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги в виде оформления договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0002007:1860, 77:03:0002007:1861, 77:03:0002007:1862, 77:03:0002007:1864, 77:03:0002007:1865 заявителю - ООО "Бэта-ВАРА" (уведомления от 10.09.2014) с возложением на Департамент городского имущества города Москвы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бэта-ВАРА" не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16780/2015 от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015.

01.09.2016 от ООО "Бэта-ВАРА" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в котором просит суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бэта-ВАРА" денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-158920/2014-154-1347 в течение семи дней со дня вынесения судом определения по настоящему заявлению 100 000,00 руб. 00 коп. за первую неделю просрочки исполнения определения суда, 200 000,00 руб. 00 коп. за вторую неделю просрочки исполнения, 300.000,00 руб. 00 коп. за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения Арбитражного с города Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-158920/2014-154-1347.

Определением от 30.09.2016 по настоящему делу суд оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бэта-ВАРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления от 01.09.2016. Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления от 01.09.2016.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В то же время, как разъясняется в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя в рамках настоящего дела заявлены и рассмотрены в порядке гл. 24 АПК РФ как спор, вытекающий из административных правоотношении, а поэтому основания для применения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7.

Что касается апелляционной жалобы, касающейся положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, то из их смысла и содержания следует, что в отношении данного рода споров, как и по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, законодатель также исключил возможность присуждения судебной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 30.09.2016.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-158920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова