Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 19АП-4488/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-5238/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 октября 2016 г.

Дело N А14-14568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от ИП Багаевой З.З.: Гассиев Г.З., представитель по доверенности от 28.05.2014 N 5-2014, выдана сроком на 3 года.

от Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой": Чечеткина Е.С., представитель по доверенности от 03.10.2016, выдана до 31.12.2016; Гуськов Е.Н., представитель по доверенности от 03.10.2016, выдана до 31.12.2016.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Сисева Н.И., представитель по доверенности от 21.06.2016 N 02-16/2000, выдана сроком на 1 год.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 по делу N А14-14568/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны (ОГРНИП 311774630600713, ИНН 771470688623) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) об отмене решения антимонопольного органа от 02.09.2014 года N РНП-36-461 о внесении сведений в отношении ИП Багаевой З.З. в реестр недобросовестных поставщиков,

заинтересованное лицо: Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багаева Заира Зауровна (далее - ИП Багаева З.З., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) от 02.09.2014 (фактически от 02.10.2014) N РНП-36-461 о внесении сведений в отношении ИП Багаевой З.З. в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой", (далее - КУЗ ВО "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой", Учреждение, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований ИП Багаевой З.З. отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 и Постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Суд округа указал на то, что судом не проверены полномочия бухг. Уткиной, получившей накладную N 25307727 02.029.2014 в 10.30; не дана правовая оценка непредставлению учреждением в антимонопольный орган и в материалы дела доказательств опубликования на официальном сайте решения заказчика от 01.09.2014; необоснованно отвергнуты доводы предпринимателя по принятию мер к поставке медицинской мебели.

Рекомендовал с учетом этого дать оценку доказательствам в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 по делу N А14-14568/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Багаева З.З. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Багаева З.З. указывает, что решение КУЗ ВО "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" от 01.09.2014 N 979/1 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту на поставку медицинской мебели N 2014.221442 от 19.08.2014 отменено заказчиком. Считает обжалуемое решение антимонопольного органа сфальсифицированным. Указывает, что ИП Багаевой З.З. предприняты все зависящие от нее меры по поставке медицинской мебели в рамках заключенного государственного контракта.

Представитель ИП Багаевой З.З. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 12.10.2016 ИП Багаевой З.З. подано заявление об отводе председательствующего судьи Миронцевой Н.Д. на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Заявление рассмотрено судьями Протасовым А.И. и Донцовым П.В.

Определением суда от 13.10.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.21 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя поддержал поступившее от ИП Багаевой З.З. почтовой связью ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью участия в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. В ходатайстве предприниматель сослался на отдаленность апелляционного суда от места нахождения другого ее представителя - г. Москва. Указал, что апелляционный суд имеет возможность самостоятельно выяснить, в каком суде Московской области имеется техническая возможность.

В удовлетворении ходатайства отказано. Из заявления не усматривается наличия оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, участие представителя ИП Багаевой З.З. в судебном заседании обеспечено. Процессуальные права заявителя как лица, участвующего в деле ею реализованы с использованием электронных средств связи.

Представитель ИП Багаевой З.З. - Гассиев Г.З. заявил отвод всему составу суда (судьям Миронцевой Н.Д., Донцову П.В., Протасову А.И.) на основании п. 5 ст. 21 АПК РФ.

Основанием для отвода всего состава судей от рассмотрения настоящей апелляционной жалобы считает отмену судом кассационной инстанции принятого ими ранее судебного акта по настоящему делу; отказ в удовлетворении его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявление об отводе всему составу суда рассмотрено председателем суда Степановой Н.Т.

В удовлетворении заявления об отводе судей было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ИП Багаевой З.З. были заявлены ходатайства о фальсификации следующих доказательств: копии документов о доставке корреспонденции ИП Багаевой по адресу: 125040, Москва, ул. Нижняя, д. 7 кв. 27 (накладная 25307729 и информационное письмо исх. N 10-09/14 от 02.09.2014) и акта приемочной комиссии от 08.09.2014.

Данное ходатайство с учетом определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 судом было отклонено в виду отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации,). Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств ИП Багаевой З.З. было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия признаков, указывающих на фальсификацию доказательств.

Таким образом, арбитражным судом области приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

ИП Багаевой З.З. также было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о соответствии либо несоответствии качества поставленного товара требованиям государственного контракта и требованиям технических регламентов.

В удовлетворении названного ходатайства отказано, так как достоверно установить идентифицирующие признаки, а следовательно и провести исследование именно спорного товара не представляется возможным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи, с чем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, а также обстоятельств данного дела, по мнению апелляционной коллегии, отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Повторное ходатайство об отводе всему составу суда, поступившее от представителя ИП Багаевой З.З. было оставлено судом без рассмотрения как заявленное после начала рассмотрения дела по существу, тем же лицом и по приведенным ранее основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Багаева З.З. по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинской мебели для учреждения (номер извещения 0131200001014003988) признана победителем открытого аукциона в электронной форме как предложившая наименьшую цену контракта - 12406432,84 руб.

Между учреждением и предпринимателем 19.08.2014 был заключен государственный контракт N 2014.221441 (далее - контракт от 19.08.2014), согласно пункту 3.1 которого поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 30.08.2014, по адресу: 394070, г. Воронеж, ул. Тепличная, 1.

Согласно пп. 5.1.1., 5.1.3. контракта от 19.08.2014, поставщик обязан известить государственного заказчика о точном времени и дате поставки по факсимильной связи; поставить товары собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

Срок действия контракта - до 30.09.2014 (пункт 12.1).

В срок, предусмотренный п. 3.1. контракта (до 30.08.2014), ИП Багаева З.З. поставку медицинской мебели не произвела.

Учреждением принято решение N 979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

Решение N 979/1 направлено учреждением посредством почтовой связи - экспресс-почта DIMEX заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП Багаевой З.З.- Москва, ул. 6-я Парковая, дом 6.

12.09.2014 учреждение направило предпринимателю извещение (исх. N 1025/1) о том, что контракт от 19.08.2014 считается расторгнутым с 13.09.2014, поскольку поставщиком не выполнены обязательства по поставке товаров в установленный контрактом срок.

Указанное письмо направлено предпринимателю посредством почтовой связи - экспресс-почта DIMEX 12.09.2014.

15.09.2014 учреждением составлено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым контракт считается расторгнутым с 15.09.2014 на основании пунктов 8.1, 8.2 контракта от 19.08.2014, пунктов 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Информация о расторжении контракта от 19.08.2014 опубликована на официальном сайте zakupki.gov.ru 18.09.2014.

18.09.2014 учреждение обратилось в УФАС России по Воронежской области с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Багаевой З.З. в связи с нарушением поставщиком существенных условий государственного контракта.

Рассмотрев обращение учреждения, комиссией антимонопольного органа принято решение N РНП-36-461 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ИП Багаевой З.З. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта. Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014, полный текст решения изготовлен 07.10.2014.

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр при рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения N 979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение поставщиком (ИП Багаевой З.З.) обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок - до 30.08.2014.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Производство по делу N А14-12020/2014 по заявлению ИП Багаевой З.З. о признании недействительным решения N 979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения обязательства по государственному контракту на поставку медицинской мебели N 2014.221442 от 19.08.2014. в связи с отказом от заявленных требований было прекращено.

Апелляционная коллегия учитывает, что антимонопольный орган при внесении сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных проверяет решение N 979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта только на предмет вступления его в законную силу. Законность такого решения может быть оспорена поставщиком только в судебном порядке.

Решение N 979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от N 2014.221442 19.08.2014 вступило в силу 12.09.2014.

Указанное решение было размещено 01.09.2014 на официальном сайте закупок и направлено по почте заказными письмами с уведомлением о вручении ИП Багаевой З.З. в два адреса, указанные в документации о закупке, а именно: 125040 г. Москва, ул. Парковая, д 6, и 125040 г. Москва, ул. Нижняя, д. 7, кв. 27 (согласно сведениям ЕГРИП), что подтверждается материалами дела.

Из части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно имеющемуся в материалах дела индивидуальному доставочному листу, накладная N 25307727 (ксерокопии) отправление, адресованное ИП Багаевой З.З, получено 02.09.2014 в 10-30, получателем указана "бухгалтер Уткина"

Вручение корреспонденции, адресованной ИП Багаевой З.З., Уткиной, судом первой инстанции правомерно оценено как надлежащее извещение, что косвенно подтверждается и получением судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, из переписки ИП Багаевой З.З. с заказчиком, содержащейся в материалах дела, также усматривается, что она была извещена об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

Также, не делалось ссылок на обстоятельство неполучения решения при рассмотрении вопроса в УФАС.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что ни на дату истечения срока поставки по контракту (30.08.2014), ни на дату получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (02.09.2014) поставка по контракту от 19.08.2014 N 2014221442, а также установка оборудования и обучение персонала выполнены не были.

ИП Багаева З.З. утверждает, что 5.09.2014, а также 8.09.2014, ею предприняты меры и осуществлена поставка в адрес учреждения медицинской мебели.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств извещения заказчика о точном времени и дате поставки, а также подтверждающих, что ИП Багаева З.З. в период с 02.09.2014 по 12.09.2014 готова была исполнить обязательства по контракту по поставке медицинской мебели в полном объеме и на сумму, предусмотренные контрактом.

Как следует из акта приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 08.09.2014, подписанного членами приемочной комиссии КУЗ ВО "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой", а также из докладных записок на имя главного врача диспансера, 05.09.2014 представитель ИП Багаевой З.З. доставил в диспансер 50 единиц столов из 270 единиц, предусмотренных контрактом, при этом - без соответствующих сертификатов, подтверждающих их качество. В ходе их приемки комиссией КУЗ ВО "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" было установлено, что технические характеристики столов не соответствуют спецификации (каркас изделия должен быть выполнен из трубы: ножки из трубы диаметром 51 мм, рама из трубы 40х20 мм.). ИП Багаевой З.З. был поставлен стол с диаметром каркаса 40х25 мм. Оставшаяся предусмотренная контрактом мебель не была поставлена. В связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта КУЗ ВО "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" приостановило до 08.09.2014 приемку товара, однако в указанный день поставщик, не выгрузив ни одной единицы товара, покинул территорию ответчика.

Ни одного сертификата в подтверждение качества поставленного товара предпринимателем в суд представлено не было.

Согласно данным частного охранного предприятия "Вымпел" от ИП Багаевой З.З. на территории Учреждения 05.09.2014 находился микроавтобус "Фольцваген", государственный номер М414 НН 46, время пребывания на территории с 09 час. 24 мин. до 19 час. 24 мин.; 08.09.2014 - автомобиль "Газель", государственный номер Е 703 СС 199, время пребывания на территории с 08 час. 20 мин. до 08 час. 25 мин. (подтверждается выпиской из журнала ЧОП, объяснениями на имя главного врача диспансера).

Указанные обстоятельства зафиксированы также приемочной комиссией в составе семи членов комиссии.

Из письменных пояснений заявителя следует, что ИП Багаевой З.З. с ЗАО "Капсоль" был заключен договор N 114 от 21.08.2014 на перевозку груза по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 1.

В соответствии с п. 3.5. контракта 05.09.2014 перевозчик доставил груз в г. Воронеж.

В материалы дела предпринимателем представлена товарно-транспортная накладная от 29.08.2014 N 44 и транспортная накладная от 29.08.2014 N 08/0001222.

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная ЗАО "Капсоль" от 29.08.2014 N 44 при этом не содержит информации о грузе: отгрузочное наименование, его состояние, количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ его упаковки, масса груза (нетто, брутто) грузовых мест в килограммах, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах, перечень прилагаемых к грузу документов (сертификатов, паспортов качества, удостоверений и т.д.).

Не содержит транспортная накладная и параметров транспортного средства, (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае подлежали поставке 2 618 единиц медицинской мебели, что предполагает большой объем и вес груза, в то время как материалы дела содержат сведения только о двух небольших автомобилях, прибывших на территорию Заказчика, микроавтобус "Фольцваген" и "Газель".

Доказательства оплаты услуг перевозчика в материалы дела также не представлены.

К показаниям перевозчика (ЗАО "Капсоль") суд области правомерно отнесся критически, поскольку директор ЗАО "Капсоль" Юсев Марат Расулович участвовал в качестве представителя ИП Багаевой З.З. при рассмотрении дела А14-12020/2014 в Арбитражном суде Воронежской области по иску ИП Багаевой З.З. к КУЗ ВО "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" о признании недействительным решения от 01.09.2014 N 979/1 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту на поставку медицинской мебели от 19.08.2014 N 2014.221442.

Таким образом, достоверных доказательств поставки всего объема предусмотренного контрактом товара (медицинской мебели) ИП Багаевой З.З. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, касающийся даты оглашения решения УФАС Воронежской области 02.10.2014 и содержании этого решения, отклоняется, исходя из следующего.

В заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению вопроса о внесении сведений о ИП Багаевой З.З. в реестр недобросовестных поставщиков 01.10.2014 представитель ИП Багаевой З.З. Гассиев Г.З. присутствовал. В ходе заседания комиссии был объявлен перерыв на один день до 02.10.2014 года.

02.10.2014 без участия представителя ИП Багаевой З.З. была оглашена резолютивная часть решения о включении сведений о ней в РНП.

Мотивированное решение было изготовлено антимонопольным органом 07.10.2014.

Принятое антимонопольным органом 02.10.2014 решение размещено на официальном сайте в сети Интернет и выслано в адрес сторон.

Документального подтверждения получения заявителем иного решения, не представлено.

Представленное ИП Багаевой З.З. заключение специалиста N 008315/14/77001/072015/И-4573 от 26.02.2015 о том, что запись аудиофайла сделана после принятия оспариваемого решения - 09.02.2015, оценивается судом критически, поскольку содержит лишь вероятный вывод. При этом специалист в данном случае не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Других доказательств, подтверждающих сомнения заявителя в подлинности данной записи, материалы дела не содержат.

Представленная антимонопольным органом аудиозапись заседания от 01.10.2014 по спорному делу (ведение которой не предусмотрено) не является официальным документом, исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу с согласия антимонопольного органа в связи с заявлением ИП Багаевой З.З. о ее фальсификации.

Оценивая ответ ФАС России от 09.04.2015 исх. N АД/17334115 на обращение Багаевой З.З., в котором указано на недопустимость действий управления по включению ее в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что заключение ФАС России по обращению ИП Багаевой З.З. сделано исполнителем (ведущим консультантом Александровой А.К.) без документальной проверки изложенных в обращении ИП Багаевой З.З. фактов.

Указанные выше факты и обстоятельства всесторонне и полно исследованы антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N РНП-36-461, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, ИП Багаева З.З. обоснованно признана антимонопольным органом виновной в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от 19.08.2014 N 2014.221442, и на основании решения заказчика N979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь п. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе правомерно включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о принятом решении заказчика, размещенная на официальном сайте является общедоступной. Поэтому отсутствие ее на бумажном носителе в материалах дела УФАС не имеет правового значения при оценке полноты собранной им информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции полностью установлены все фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 11.03.2016, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

О наличии объективных препятствий для своевременного исполнения контракта предпринимателем ни заказчику, ни в антимонопольный орган не сообщалось.

Предприниматель неоднократно включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поведение заявителя не способствует поддержанию возникших договорных отношений, исполнению контракта, а участие заявителя в торгах и закупках не отвечает интересам заказчика, не обеспечивает их своевременно и в полном объеме. При этом суд учитывает, что деятельность заказчика осуществляется сфере оказания медицинских услуг и является социально значимой.

При установленных обстоятельствах и данной представленным доказательствам оценке в их совокупности, поведение предпринимателя судом расценивается как недобросовестное.

Информация из картотеки арбитражных дел, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о нарушениях, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, результаты рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

ИП Багаевой З.З. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 10 от 05.09.2016 в размере 2850 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет не 3000 рублей, а 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 по делу N А14-14568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов