Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-17013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20828/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-9886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-9886/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань о взыскании суммы долга в размере 1 488 215 руб. 56 коп. и пени 347 269 руб. 37 коп.

Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено требование об изменении основания исковых требований - взыскании 1 488 215 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2013 г. по 09.07.2014 г., возникшего на стороне ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" в связи с использованием нежилого помещения по адресу г.Казань, ул.Мира, д.45 без внесения соответствующей платы, а также взыскании 67 216 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку денежного обязательства за период с 11.04.2013 г. по 09.07.2014 г. (л.д.54 т.1).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменения основания исковых требований, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) остался прежним: денежные требования, предъявленные истцом к ответчику. Изменилось лишь основание иска, а именно, обстоятельства, на которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" основывает исковые требования, а именно возмещение денежных средств сбереженных ввиду использования имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-9886/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" 565 411 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 36 321 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" взыскано в доход бюджета 11 046 руб. расходов по госпошлине.

С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" взысканы в пользу Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" 9 300 руб. расходы по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в част и отказа в иске, в данной части исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" 14.04.2009 г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7991-93, по условиям которого комитет (арендодатель по договору) передает предприятию (арендатор по договору) в пользование нежилые помещения находящиеся в собственности г.Казани 1 этажа с N 41 по N 55, N 60а, расположенные по адресу г.Казань, ул.Мира, д.45, общей площадью 142,1 кв.м., для размещения аптеки. Договор заключен сроком на три года по 13.04.2012 г., размер ежемесячной арендной платы определен сторонами 21 846 руб. 76 коп. (л.д.30-32 т.1).

Соглашением от 28.03.2013 г. стороны расторгли договор аренды N 7991-93 от 14.04.2009 года (л.д.60 т.1), также 28.03.2013 подписан акт приема-передачи нежилых помещений 1 этажа, расположенных в доме N 45 по ул.Мира, общей площадью 142,1 кв.м. (л.д.61 т.1).

В соответствии с протоколом о проведении аукционных торгов по лоту N 18 между МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" и ГУП "Таттехмедфарм" подписан договор аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда г.Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 8243-94 (л.д.8-9 т.1), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения 1 этажа с N 41 по N 55, N 60а, находящиеся в собственности г.Казани, не закрепленные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Мира, д.45 для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, общей площадью 142, 1 кв.м. Договор заключен сроком на пять лет по 28.03.2018 г.

Из акта приема-передачи от 29.03.2013 г. следует, что арендодателем переданы арендатору нежилые помещения общей площадью 142,1 кв.м. расположенные по адресу: г.Казань, ул.Мира, д.45 (л.д.10 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу N А65-3807/2013 результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3,7-19 проведенного на основании приказа председателя муниципального казанного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 N 107, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Мира, д.45, признаны незаконными и отменены. Тем же судебным актом принят отказ ГУП "Таттехмедфарм" от иска к МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" об обязании заключить договоры аренды нежилых помещений на новый срок без поведения торгов. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.35-38 т.1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 г. судебный акт оставлен без изменения.

В спорный период ГУП "Таттехмедфарм" осуществляло оплату за пользование помещением исходя из стоимости аренды определенной сторонами в договоре N 7991/93 от 14.04.2009 г., полагая его действующим в силу того, что договор от 29.03.2013 г. является недействительным. Поступление денежных средств комитетом не оспаривается.

Оспаривая представленное МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" доказательство размера неосновательного обогащения - отчета N 338Б/Оц-12 (л.д.62-66 т.1) ГУП "Таттехмедфарм" заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда РТ 01.08.2016 г. ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ЗАО "Аудит-Информ" (л.д.14-43 т.1), рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (руб./кв.м.) в отношении нежилых помещений 1 этажа с N 41 по N 55, N 60а по адресу: г.Казань, ул.Мира, 45 общей площадью 142,1 кв.м. на период с 29.03.2013 г. по 09.07.2014 г. без учета коммунальных услуг и НДС составляет 413 руб. за кВ.м.

Ответчик произвел расчет неосновательного обогащения с применением установленного экспертом размера стоимости права аренды. Истцом расчет не оспорен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 452, 453, 168, 449, 167, 1102, 1105, 1007, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7991-93 от 14.04.2009 г. сторонами расторгнут, обязательства сторон по нему прекратились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ установлено, что МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" не имея в силу закона права на проведение аукциона, нарушение п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 27.06.2006 на основании приказа N107 от 30.01.2013 объявил о проведении 15.03.2013 аукциона на заключение договора аренды, в том числе по нежилым помещениям г.Казань, ул. Мира, д.45.

ГУП "Таттехмедфарм" являясь победителем лота N 13 аукциона на заключение договора аренды, проведенного 15.03.2013, подписал проект договора от 29.03.2013, который также был подписан и МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что аукцион по лоту N 13 проведенный в нарушении ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решением суда от 14.06.2013 по делу N А65-3807/2013 признан незаконным, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключенный по его итогам, в силу статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей в указанный период, является ничтожным в силу прямого указания на это в законе.

Исходя из хронологии оформления актов приема-передачи имущества, фактически за спорный период (с 29.03.2013 г. по 09.07.2014 г.) помещение не выбывало из пользования ГУП "Таттехмедфарм", что не отрицалось сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования нежилого помещения от 09.07.2014 г. (л.д.14 т.1). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии каких либо договорных отношений ввиду расторжения договора аренды от 14.04.2009 г. и недействительности в силу ничтожности договора аренды от 29.03.2013 г. ГУП "Таттехмедфарм" использует помещения, осуществляя оплату за его использование в размере эквивалентном арендной плате установленной расторгнутым договором аренды от 14.04.2009 г.

Как следует из экспертного заключения ЗАО "Аудит-Информ" рыночная стоимость права аренды составляет 58 687 руб. 03 коп. в месяц. ГУП "Таттехмедфарм" за использование помещения уплачивал 21 846 руб. 76 коп.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что разница между уплаченной суммой и рыночной стоимостью составляет неосновательное обогащение на стороне ГУП "Таттехмедфарм".

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу положений статей 606, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма N 66, при отсутствии договоров и несвоевременного возврата имущества собственник имеет право на получение арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных этим договором.

Таким образом, платежные поручения, свидетельствующие о внесении ГУП "Таттехмедфарм" платежей, суд первой инстанции верно расценил не как возобновление действия договора аренды от 2009 года, а как плату за фактическое пользование имуществом. Принятие МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" указанных платежей, а также как получение платежей за фактическое пользование имуществом, в связи с не возвратом помещения после расторжения договора.

Расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком и не оспоренный истцом, составленный по итогам результатов судебной экспертизы, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

При наличии факта свидетельствующего о возникновении на стороне ГУП "Таттехмедфарм" неосновательного обогащения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 36 321 руб. 47 коп. за период с 11.04.2013 г. по 09.07.2014 г.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-9886/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-9886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани"

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев