Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-17350/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А65-20045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А65-20045/2016, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС" (ОГРН 1101650007777, ИНН 1650209770), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о расторжении договора аренды земельного участка N 428/а от 03.10.2014 г. и взыскании 1 308 083 руб. 30 коп. долга, 167 791 руб. 40 коп. пени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС" о расторжении договора аренды земельного участка N 428/а от 03.10.2014 г. и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 1 308 083 руб. 30 коп., неустойки (пени) в размере 167 791 руб. 40 коп.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами был заключен указанный выше договор аренды земельного участка, ответчиком обязательства по договору не исполнялись, арендная плата в обусловленном договоре размере не вносилась, задолженность по уплате арендной платы начислена за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г., задолженность по уплате неустойки за период с 16.10.2015 г. по 19.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года иск удовлетворен.

Договор аренды земельного участка N 428/а от 03.10.2014 г., заключенный между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" и ООО "Родник-АЗС" расторгнут.

С ООО "Родник - АЗС" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскан долг 1 308 083, 30 руб. и неустойку 167 791, 40 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Родник - АЗС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ответчиком истцу было направлено заявление об отказе от земельного участка с приложением акта приема-передачи, но истец, злоупотребляя своим правом проигнорировал это заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом N 16-РА от 30.09.2014 г. аукционной комиссии о результатах аукциона предметом аукциона являлось право аренды в отношении земельного участка, предназначенного для размещения автостоянок (под гостевую стоянку с разворотной площадкой и проездами, без права капитальной застройки), расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в районе улицы Ахметшина, площадь 1,2450 га, обременения нет, кадастровый номер 16:52:040304:988, срок аренды пять лет.

Победителем аукциона признано ООО "Родник - АЗС", лот продан с аукциона за сумму 1 427 000 руб.

По итогам аукциона 03.10.2014 г. Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Родник - АЗС" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 428/а, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 30.09.2014 г. N 16-РА в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:040304:988, площадью 12450 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в районе улицы Ахметшина под гостевую стоянку с разворотной площадкой и проездами, без права капитальной застройки.

Договор заключен на срок 5 лет (пункт 3.1), срок возврата земельного участка - 30.09.2019 г.

Размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора 1 427 000 руб. (пункт 3.3), арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Договор может быть расторгнут по требования арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы за два квартала подряд (пункт 6.3.3).

В случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи 03.10.2014 г.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.11.2014 г.

Заявляя исковые требования, истец указал, что за период с 01.10.2015 г. по 19.07.2016 г. ответчиком оплачены арендные платежи на сумму 118 916, 70 руб. (сальдо обязательств по состоянию на 01.10.2015 г.), арендная плата за 3-й квартал 2015 года в полном размере не оплачена, за 4-й квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года арендная плата ответчиком не вносилась.

Всего в спорном периоде ответчиком должна была быть внесена арендная плата (по условиям договора) в размере 1 427 000 руб., с учетом сальдо на 01.10.2015 г. сумма задолженности по уплате арендных платежей 1 308 083, 30 руб., на сумму задолженности начислена неустойка в размере 167 791, 40 руб.

Претензия от 19.07.2016 г. оставлена ответчиком без внимания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на письмо от 28.09.2015 г., в соответствии с которым ООО "Родник - АЗС" со ссылкой на тяжелое финансовое положение отказалось от земельного участка с кадастровым номером 16:52:040304:988, площадью 12450 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в районе улицы Ахметшина под гостевую стоянку с разворотной площадкой и проездами с приложением акта приема-передачи (о возврате участка).

Между тем в силу условий договора и закона у ответчика отсутствовало право на отказ от договора по указанному им основанию.

Как указано выше договор заключен на срок пять лет.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что письмо ответчика от 28.09.2015 г. не может свидетельствовать о прекращении договора, а ссылки ответчика на злоупотребление истца правом не имеют под собой никакого основания.

Таким образом в спорном периоде (с 01.10.2015 г.) у ответчика имелась обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенного и действующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2015 г. по 19.07.2016 г. в размере 1 308 083, 30 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по уплате арендных платежей за период с 16.10.2015 г. по 19.07.2016 г. истцом правомерно начислена неустойка в размере, обусловленном договором - 167 791, 40 руб.

Кроме того истцом было заявлено требование о расторжении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что арендатором (ответчиком) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесена арендная плата, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу изложенного требования истца судом были удовлетворены обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика несостоятельна.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А65-20045/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева