Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-57010/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-167346/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Джусмастер Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-167346/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску ИП Щербаковой Е.Ю.

к ООО "Джусмастер Групп"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербакова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Джусмастер Групп" о взыскании денежной суммы в размере 146 088 руб. 58 коп., стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Решением от 11.10.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании выставленного ответчиком счета N 738 от 25.04.2014 истец приобрел товар - соковыжималку Ruby 2000 (серийный номер 220-121206) на сумму 146 088 руб. 58 коп. Факт оплаты подтверждается чеком-ордером от 29.04.2014.

Товар получен истцом 06.05.2014 согласно товарной накладной N 597 от 06.05.2014.

На основании гарантийного талона N 121206 по причине обнаружения неисправностей в работе товара, истец направил в адрес ответчика требование от 25.03.2015 о гарантийном ремонте товара. Поскольку требование оставлено без ответа, истец обратился в ООО "Независимый Сервисный Центр" для проведения технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 241/2015 от 03.06.2015 причина возникновения дефекта носит производственный характер.

Факт оплаты экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЭЗ-241/2015 от 03.07.2015 на сумму 5 000 руб. и актом выполненных работ.

19.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Письмом исх. N 1 от 06.07.2015 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и правовых норм.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Поставщиком ООО "Джусмастер Групп" покупателю - истцу по делу выдан гарантийный талон N 121206 от 06.05.2014 на товар - соковыжималку Ruby 2000 (Серийный номер 220-121206). Срок гарантии - 12 месяцев. День окончания принятых поставщиком на себя обязательств по гарантийному талону N 121206 истекает 06.05.2015.

Требование о проведении гарантийного ремонта направлено в адрес 25.03.2015, в пределах срока гарантийного ремонта.

Доводы апеллянта о не доказанности истцом направления претензии противоречат материалам дела, поскольку в деле имеется копия описи ф. 107 от 25.03.2015, в которой указан список направляемых документов с подписью сотрудника и штампом Почты России о принятии почтового отправления к пересылке по юридическому адресу ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение N 241/2015 от 03.06.2015 содержит копии диплома эксперта Безьянова Д.Г., в соответствии с которым эксперт является инженером по специальности "Бытовая радиоэлектронная аппаратура", в связи с чем эксперт обладал специальными познаниями для проведения технической экспертизы в отношении рассматриваемого товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению N 241/2015 от 03.06.2015 причина возникновения дефекта носит производственный характер. При внутреннем осмотре соковыжималки следов попадания жидкости, термических, механических воздействий не обнаружено. Крепежные винты не имеют замятий. Следов вскрытия и ремонта не выявлено.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка апеллянта на нарушение процессуального законодательства отклоняется, как не основанная на нормах АПК РФ. Обращение истца в арбитражный суд правомерно, поскольку судом общей юрисдикции производство по делу был прекращено в связи с неподведомственностью спора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-167346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев