Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 21АП-1380/16

18 октября 2016 г.

Дело N А83-646/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 18.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Днепровский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 по делу N А83-646/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Днепровский"

(ул.Ленина,58, с.Вишневка, Красноперекопский район, Республика Крым, 296030)

Обществу с ограниченной ответственностью "АМГ Пивденне"

(ул.Ленина,58, с.Вишневка, Красноперекопский район, Республика Крым, 296030)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Днепровский" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГ Пивденне" о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 5312, регистрационный номер АК0653АХ, 1989 года выпуска, марка ХТН531200К1246521.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 07.03.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с одновременной передачей транспортного средства по акту приема-передачи передано покупателю - истцу по настоящему делу с постановкой на баланс Общества. Однако, поскольку в 2014 году отсутствовал порядок оформления и регистрации автомобилей, МРЭО ГАИ Красноперекопска отказало Предприятию в регистрации транспортного средства. Также Обществу было отказано МРЭО ГАИ в регистрации транспортного средства после введения в действие порядка регистрации транспортных средств.

Кроме того истец считает, что в соответствии с договором и актом приема-передачи был произведен переход права собственности к истцу на спорное транспортное средство и последний соответственно является добросовестным приобретателем по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано избранием истцом неправильного способа защиты, который не приведет к восстановлению права и достижению истцом цели в виде защиты правового интереса, а определенный истцом круг ответственных лиц не нарушает прав истца, что, по мнению суда, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 09.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Днепровский" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необоснованности противоправности поведения ответчика и нарушения прав истца. Также в апелляционной жалобе указано на то, что основанием для отказа МРЭО ГИБДД МВД в регистрации спорного транспортного средства явилось невыполнение ответчиком обязательств по проведению оценки автомобиля и надлежащего оформления договора купли-продажи, а именно его нотариального оформления, а также по оформлению справки-счета, что в свою очередь было вызвано определенными сложностями переходного периода. Кроме этого, истец указывает на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований делает невозможным регистрацию автомобиля и, соответственно, распоряжение и пользование данным автомобилем несмотря на добросовестность приобретения.

Определением от 21.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 03.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 30.08.2016.

Определением от 30.08.2016 судебное разбирательство отложено на 11.10.2016.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 в связи с нахождением судьи Проценко А.И., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в отпуске была произведена ее замена на судью Сикорскую Н.И.

В судебное заседание 11.10.2016 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания, а именно 11.10.2016 посредством электронной подачи поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "АМГ Пивденне" (Продавец) /далее - ООО "АМГ Пивденне"/ и Обществом с ограниченной ответственностью "Днепровский-2006" (Покупатель) /далее - ООО "АМГ Днепровский"/ был заключен договор N 19/1-02 /далее - Договор/, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство - ГАЗ 5312, ак0653АХ, 1989 года выпуска, шасси ХТН531200К1246521, цвет синий, свидетельство о государственной регистрации САЕ номер 193244, выданное 03.12.2010 Красноперекопским ВРЕР в УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым /далее - товар/ (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи (приложение).

Пунктом 6.2 Договора стороны определили, что право собственности на товар переходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи (приложение).

Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Договора).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства N 1А от 07.03.2014 автомобиль по Договору передан покупателю (л.д. 15).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства САЕ 193244, выданного Красноперекопским МРЭО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "АМГ Пивденне" (л.д. 34).

Согласно письменных пояснений учредителя ООО "АМГ Пивденне" Мазура С.В., представленных в суд первой инстанции, ООО "АМГ Пивденне" не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и Общество не обращалось с заявлением в ФНС о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ РФ, статус филиала (представительства) иностранного юридического лица не приобретался (л.д. 40).

В соответствии со справкой ИФНС России по г.Симферополю от 19.02.2016 N 14/1550в по состоянию на 19.02.2016 в Базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации в качестве юридического лица ООО "АМГ Пивденне" отсутствуют (л.д. 39).

Согласно ответу Отделения N 8 (по обслуживанию городов Красноперекопск и Армянск, Красноперекопского района) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 25.12.2015 исх. N 11/8-815 на обращение ООО "Днепровский" о регистрации транспортных средств, приобретенных у ООО "АМГ Пивденне", сообщено, что регистрация транспортных средств осуществляется на основании Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001. Также дополнительно сообщено, что регистрация транспортных средств на основании договоров, составленных в простой письменной форме на территории Республики Крым и г. Севастополя, начала осуществляться со дня присоединения данных территорий в состав Российской Федерации. До указанной даты основанием к регистрации транспортных средств за новым собственником могли служить справка-счет, договор купли-продажи, заключенный нотариально (л.д. 35-36).

По мнению истца, последний является добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ГАЗ 5312 на основании договора и акта приема-передачи от 07.03.2014, однако, учитывая, что в 2014 году отсутствовал порядок оформления и регистрации автомобилей, МРЭО ГАИ Красноперекопска отказало истцу в регистрации данного транспортного средства, и после введения такого Порядка вторично отказало в такой регистрации, истец считает что имеются все основания для признания права собственности на указанное транспортное средство в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор купли-продажи заключён между сторонами 07.03.2014, то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания Республики Крым в составе Украины.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон по купле-продаже транспортного средства возникли в момент действия украинского законодательства и тесно связаны с ним, к этим отношениям подлежат применению нормы материального права Украины, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и Хозяйственного кодекса Украины.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают по основаниям, установленным статьёй 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок.

Аналогичные положения содержатся и в статье 307 ГК РФ.

Понятие договора дано в части 1 статьи 626 ГК Украины, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в соответствии с которыми договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 628 ГК Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.

Спорный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 662 ГК Украины, продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 663 ГК Украины продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договором купли-продажи, а если содержание договора не позволяет определить этот срок, - в соответствии с положениями статьи 530 настоящего Кодекса.

При этом, как предусмотрено статья 664 ГК Украины, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю, если договором установлена обязанность продавца доставить товар;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю по местонахождению товара.

Договором купли-продажи может быть установлен иной момент исполнения продавцом обязанности передать товар.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в срок, установленный договором, он готов к передаче покупателю в надлежащем месте и покупатель проинформирован об этом. Готовый к передаче товар должен быть соответствующим образом идентифицирован для целей этого договора, в частности путем маркировки.

Аналогичные положения содержит статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывал, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в подтверждение чего представил подписанный между сторонами акт приема-передачи указанного транспортного средства, в котором также указано, что автомобиль соответствует условиям договора, претензий у покупателя нет.

Статьей 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оспаривания ответчиком права собственности истца на спорное транспортное средство либо уклонения последнего от исполнения принятых обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушений его прав со стороны ответчика.

Следует также отметить, что договор купли-продажи транспортного средства имеет свою специфику.

В соответствии пунктом 8 Порядка государственной регистрации (перерегистрации) снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 07.09.1998 N 1388 среди прочего установлено, что документами, подтверждающими правомерность приобретения транспортных средств, их составных частей, которые имеют идентификационные номера, являются удостоверенные подписью соответствующего должностного лица, скрепленная печатью справка-счет, выданная субъектом хозяйствования, деятельность которого связана с реализацией транспортных средств и их составных частей, которые имеют идентификационные номера.

Из ответа Отделения N 8 (по обслуживанию городов Красноперекопск и Армянск, Красноперекопского района) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 25.12.2015 исх. N 11/8-815 в своем ответе на обращение ООО "Днепровский" о регистрации транспортных средств, приобретенных у ООО "АМГ Пивденне", среди прочего указало, что регистрация транспортных средств на основании договоров, составленных в простой письменной форме на территории Республики Крым и г.Севастополя, начала осуществляться со дня присоединения данных территорий в состав Российской Федерации. До указанной даты основанием к регистрации транспортных средств за новым собственником могли служить справка-счет, договор купли-продажи заключенный нотариально

В то же время договор, представленный истцом в обоснование наличия права собственности на спорное движимое имущество, заключен 07.03.2014 в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются не только установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, но и факта его нарушения ответчиком. Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Следовательно, иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Соответственно, осуществляемое в судебном порядке признание права допускается в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с лицом, которое не признает право истца, или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца.

Вместе с тем, как уже указывалось, истец не представил доказательств того, что ООО "АМГ Пивденне" нарушает либо оспаривает его права на спорное транспортное средство.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности к продавцу транспортного средства явилось только лишь несогласие с отказом органов МРЭО ГИБДД МВД в государственной регистрации данного транспортного средства.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его фактическому восстановлению, а определенный истцом круг ответственных лиц не нарушает прав истца, ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом истец, в случае несогласия с действия административного органа, не лишен права оспаривать действия (бездействие), акты органов ГИБДД по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 по делу N А83-646/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Днепровский", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская К.Г. Калашникова