Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-5820/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А08-2035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-С": Кондауровой Дианы Евгеньевны, представителя по доверенности N 39 от 04.05.2016, Кораблина Александра Николаевича, представителя по доверенности N 40 от 04.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-4" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2035/2016 (судья Сапронова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-С" (ИНН 3665080523, ОГРН 1103668037703) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-4" (ИНН 3123358923, ОГРН 1153123001008) о взыскании 450 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-4" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-С" 485 000 руб. при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-С" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-С", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" (далее - ООО "ЖБИ-4", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. долга.

ООО "Завод железобетонных изделий-4" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-С" денежных средств в размере 485 000 руб. 00 коп. затрат, понесенных на исполнение обязательств по договору, а также 12 700 руб. госпошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПромБетон".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖБИ-4" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом по первоначальному иску была внесена предоплата в меньшем размере, в связи с чем, поставка товара была отодвинута на период просрочки платежа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-4", общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-С" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2016 представители ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-С" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО "Завод железобетонных изделий-4" (Поставщик) и ООО "ЭнергоСтрой-С" (Покупатель) заключен договор N 01/10/15, согласно которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель принять и своевременно оплатить ее на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора предметом поставки является продукция, выпускаемая ООО "Завод железобетонных изделий-4", согласно Заявке Покупателя и по ценам, согласно подписанной спецификации.

В соответствии с п.4.3 договора расчет за полученную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, указанных в Спецификации. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

При несвоевременном перечислении Покупателем Поставщику денежных средств в сроки, указанные в спецификациях, срок поставки Товара отодвигается на период просрочки перечисления Поставщику денежных средств (п.4.5 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что Поставщик должен письменно уведомить Покупателя о дне поставки продукции.

Согласно п.8.1 договора все приложения, изменения, дополнения, дополнительные соглашения к настоящему договору действительны лишь в случае совершения их в письменной форме, скрепления подписями и печатями сторон.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 01 октября 2015 года был определен перечень продукции на поставку Лотков Л26-15а-25шт, Плит 22-15-9шт, Плит 21-8-16шт на общую сумму 1 547 633,00 рублей.

Также в Спецификации определены условия оплаты - 50% предоплата, 50% в виде доплаты за каждую отгруженную партию продукции; условия доставки - самовывоз; срок отгрузки - 1 месяц с момента поступления предоплаты.

ООО "ЭнергоСтрой-С" оплатило ООО "ЖБИ-4" за железобетонные изделия сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1037 от 05.10.2015, назначение платежа - оплата по счету N 120 от 02.10.2015.

21 октября 2015 года ООО "Завод железобетонных изделий-4" выставил ООО "ЭнергоСтрой-С" счет N 139 на оплату в размере 829 533,00 рублей.

ООО "ЭнергоСтрой-С" оплатило ООО "ЖБИ-4" за железобетонные изделия сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1123 от 26.10.2015, назначение платежа - оплата по счету N 139 от 21.10.2015.

ООО "Завод железобетонных изделий-4" не предоставило продукцию ООО "ЭнергоСтрой-С", в связи с чем, последним 07.12.2015 направлена претензия N 948 с требованием в срок до 17.12.2015 добровольно вернуть денежную сумму в размере 450 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО "ЖБИ-4" сообщило, что частично изготовило продукцию по заказу (исх. N 8/1 от 14.12.2015).

15.02.2016 ООО "ЭнергоСтрой-С" направило в адрес ООО "ЖБИ-4" уведомление о расторжении договора N 01/10/15 от 01 октября 2015 года с 01 марта 2016 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "ЭнергоСтрой-С" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО "Завод железобетонных изделий-4" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-С" денежных средств в размере 485 000 руб. 00 коп. затрат, понесенных на исполнение обязательств по договору, а также 12 700 руб. госпошлины (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В рассматриваемом случае, ответчик по первоначальному иску не уведомил покупателя о готовности товара к выборке в предусмотренный договором срок.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в порядке предварительной оплаты перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей.

Исходя из п.4.7 договора от 01.10.2015 N 01/10/15 Поставщик должен письменно уведомить Покупателя о дне поставки продукции.

ООО "ЖБИ-4" указало на то, что уведомляло ООО "ЭнергоСтрой-С" о готовности части оплаченного товара, однако документального подтверждения (письменного уведомления, предусмотренного п.4.7 договора) в материалы дела не представило.

Ссылка ООО "ЖБИ-4" на письмо от 14.12.2015 не содержит указания на количество и наименование изготовленной продукции и дату ее поставки.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖБИ-4" 450 000 руб.

ООО "ЖБИ-4" были заявлены встречные исковые требования.

ООО "ЖБИ-4" указало на то, что во исполнение договора были заказаны и изготовлены металлоформы лотков на сумму 485000 руб., что подтверждается: договором поставки от 02.10.2015, заключенным между ООО "Промбетон" и ООО "ЖБИ-4", счет-фактурой N 49 от 02.11.2015, актом взаимозачета от 02.11.2015 N 00000160.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал на то, что во исполнение обязательств по договору изготовлена часть плит, что подтверждается приемо-сдаточными накладными N 2 от 05.10.2015 и N 4 от 12.10.2015. Расходы по изготовлению металлоформы включены в общую стоимость товара по договору от 01.10.2015. В подтверждение своей позиции в материалы дела представлена калькуляция расчета стоимости от 29.09.2015.

В соответствии с ч.1 ст.482 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, из договора не следует обязанность истца по первоначальному иску оплатить дополнительные работы.

Суд области правомерно указал, что ООО "ЖБИ-4" не доказало тот факт, что спорные металлоформы изготовлены во исполнение обязательств по договору N 01/10/15 от 01.10.2015.

Довод ответчика по первоначальному иску об изготовлении в установленный договором срок части плит, правомерно не был принят судом области, поскольку отсутствует документальное подтверждение уведомления истца по первоначальному иску о дне поставки продукции (п.4.7 договора).

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ЖБИ-4" к ООО "ЭнергоСтрой-С".

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с условиями спецификации оплата по заказу производится в виде предоплаты в размере 50%, а затем 50% в виде доплаты за каждую отгруженную партию продукции, а ООО "ЭнергоСтрой-С" произвело предоплату в размере 300 000 рублей согласно платежному поручению N 1037 от 05.10.2015 г., что существенно нарушает условия договора (50% от заказа=773 816,50 руб.), однако несмотря на то, что Истцом были нарушены условия договора ООО "Завод железобетонных изделий-4" начало подготовку к производству изделий согласно Спецификации N 1 от 01.10.2015 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия Договора определен до 30 сентября 2016 года в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

Отсутствие согласованного Плана - графика поставки продукции по Договору предоставляет право Покупателю исполнить свои обязательства в течение всего срока действия договора, т.е. до 30.09.2016 года. Данный срок Покупатель не нарушил. Приведенная норма закона Поставщиком подтверждает правоту исполнения обязательств со стороны Покупателя

Согласно ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренных договором.

Ссылка заявителя жалобы на норму закона пункт.2 ст.487 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК -встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, действия Поставщика направленные на приобретение металлоформ, до полного исполнения обязательств Покупателем по внесению предоплаты, были осуществлены с коммерческим риском при ведении им предпринимательской деятельности. Отдельных согласованных действий по производству и изготовлению продукции в соответствии с согласованной спецификацией, до полного внесения предоплаты не было.

Нарушение покупателем объемов внесения предоплаты само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки исполнения денежного обязательства. Товар покупателю не был передан и, следовательно, не возникло обязанности его оплачивать. В связи с этим на покупателя не может быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

По выше указанным обстоятельствам доводы Поставщика по применению ст.393 ГК РФ предусматривающей обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не имеют оснований, поскольку действия, связанные с приобретением металлоформ и изготовлением продукции, осуществлялись с коммерческим риском от предпринимательской деятельности Поставщика продукции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2035/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-4" (ИНН 3123358923, ОГРН 1153123001008) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова