Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 12АП-10126/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 ноября 2016 г.

Дело N А12-31756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Турчанкова А.В., действующего на основании доверенности от 10 июня 2016 года; представителя антимонопольного органа: Фролова В.П., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-31756/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания,

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 07 апреля 2016 года по делу N 15-01-10-04/811 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУПП "ВМЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МУП "ВКХ" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 63929 о вручении почтового отправления 14 октября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП "ВКХ".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, УПП "ВМЭС" и МУП "ВКХ" были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

- договор N 277/тп-14/605/пр-14 от 30 июня 2014 года на технологическое присоединение котельной N 4 по ул. Фруктовая, срок выполнения мероприятий до 30 июня 2015 года;

- договор N 420/тп-14/372/тэр-14 от 23 апреля 2014 года на технологическое присоединение котельной Ангарская, 1 по ул. Нильская, срок выполнения мероприятий до 23 октября 2014 года;

- договор N 566/тп-14/459/пр-14 от 23 мая 2014 года на технологическое присоединение НС по ул. Семигорская, 11, срок выполнения мероприятий до 23 ноября 2014 года;

- договор N 565/тп-14/464/пр-14 от 23 мая 2014 года на технологическое присоединение НС по ул. Толбухина, 4, срок выполнения мероприятий до 23 ноября 2014 года;

- договор N 569/тп-14/461/пр-14 от 23 мая 2014 года на технологическое присоединение ТН по ул. Мира, 11, срок выполнения мероприятий до 23 ноября 2014 года;

- договор N 567/тп-14/460/пр-14 от 23 мая 2014 года на технологическое присоединение ТН по пр. Ленина, 11, срок выполнения мероприятий 23 ноября 2014 года;

- договор N 568/тп-14/463/пр-14 от 23 мая 2014 года на технологическое присоединение ТН по пр. Ленина, 8, срок выполнения мероприятий до 23 ноября 2014 года;

- договор N 95/тп-14/607/пр-14 от 30 июня 2014 года на технологическое присоединение котельной по ул. Ангарская, 4, срок выполнения мероприятий до 30 декабря 2014 года;

- договор N 371/тп-14/290/пр-14 от 08 апреля 2014 года на технологическое присоединение котельной "Бани N 5" по ул. Котлубанская, 100, срок выполнения мероприятий до 08 октября 2014 года;

- договор N 350/тп-14/289/пр-14 от 08 апреля 2014 года на технологическое присоединение НС по ул. Социалистическая, 22, срок выполнения мероприятий до 08 октября 2014 года;

- договор N 435/тп-14/373/тэр-14 от 23 апреля 2014 года на технологическое присоединение котельной N 1 пос. Горьковский по ул. Голубятникова, 3/1, срок выполнения мероприятий до 23 октября 2014 года;

- договор N 276/тп-14/323/тэр-14 от 15 апреля 2014 года на технологическое присоединение МТП-13 по ул. Кирова, 74, срок выполнения мероприятий до 15 октября 2014 года;

- договор N 666/тп-11/505/пр-11 от 28 июня 2011 года на технологическое присоединение котельной "Инфекционной больницы N 9", срок выполнения мероприятий до 28 июня 2012 года;

- договор N 483/тп-14/374/тэр-14 от 23 апреля 2014 года на технологическое присоединение котельной "ОКБ" по ул. Ангарская, 13, срок выполнения мероприятий до 23 октября 2014 года.

Указывая, что обязательства по 7 договорам МУПП "ВМЭС" в установленный срок не выполнены, МУП "ВКХ" 10 сентября 2015 года обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой (вх.N 6600) о нарушении МУПП "ВМЭС" антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении договоров технологического присоединения.

Приказом Волгоградского УФАС России от 09 октября 2015 года N 468 возбуждено дело N 15-01-10-04/811 по признакам нарушения МУПП "ВМЭС" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 30 декабря 2015 года МУПП "ВМЭС" выполнены мероприятия по технологическому присоединению в рамках договоров N 95/тп-14/607/пр-14 от 30 июня 2014 года; N 371/тп-14/290/пр-14 от 08 августа 2014 года; N 350/тп-14/289/пр-14 от 08 апреля 2014 года; N 435/тп-14/373/тэр-14 от 23 апреля 2014 года; N 276/тп-14/323/тэр-14 от 15 апреля 2014; N 666/тп-11/505/пр-11 от 28 июня 2011 года; N 483/тп-14/374/тэр-14 от 23 апреля 2014 года.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела N 15-01-10-04/811 МУПП "ВМЭС" письмом от 02 марта 2016 года сообщило о завершении мероприятий по технологическому присоединению в рамках еще двух договоров: N 277/ТП-14/605/пр-14 от 30 июня 2014 года, а также N 420/ТП-14/372/тэр-14 от 23 апреля 2014 года.

Вместе с тем, со стороны МУПП "ВМЭС" не исполнено 5 договоров осуществления технологического присоединения, заключенных с МУП "ВКХ", а именно: N 566/тп-14/459/пр-14 от 23 мая 2014 года; N 565/тп-14/464/пр-14 от 23 мая 2014 года; N 569/тп-14/461/пр-14 от 23 мая 2014 года; N 567/тп-14/460/пр-14 от 23 мая 2014 года; N 568/тп-14/463/пр-14 от 23 мая 2014 года.

По результатам проверки, комиссия Волгоградского УФАС России 07 апреля 2016 года вынесла решение по делу N 15-01-10-04/811 о признании МУПП "ВМЭС" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям МУПП "ВМЭС" объектов, расположенных по адресу: по ул. Семигорская, 11 (договор N 566/тп-14/459/пр-14 от 23 мая 2014 года), по ул. Толбухина, 4 (договор N 565/тп-14/464/пр-14 от 23 мая 2014 года), по ул. Мира, 11 (договор N 569/тп-14/461/пр-14 от 23 мая 2014 года), по пр. Ленина, 11 (договор N 567/тп-14/460/пр-14 от 23 мая 2014 года), пр. Ленина, 8 (договор N 568/тп-14/463/пр-14 от 23 мая 2014 года) и выдала предписание от 07 октября 1014 года, которым МУПП "ВМЭС" предписано в срок 60 дней с момента получения предписания устранить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям МУПП "ВМЭС" указанных выше объектов, путем фактического технологического присоединения; о выполнении настоящего предписания сообщить в срок, не позднее 10 дней с момента исполнения.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, МУПП "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, суд первой инстанции установил, что вина общества подтверждается представленными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности МУПП "ВМЭС" является передача электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Волгоградской области.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что МУПП "ВМЭС" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих МУПП "ВМЭС" и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Следовательно, МУПП "ВМЭС", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подп. "в" п. 7 Правил технологического присоединения N 861 в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Подпунктом "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, установлено, что срок по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению не может превышать, в частности, для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности - 6 месяцев.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является условием договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения N 861.

Согласно подп. "в" п. 7 Правил технологического присоединения N 861, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 16.3 Правил технологического присоединения N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п. п. 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 18 Правил технологического присоединения N 861 включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

Договоры N 566/тп-14/459/пр-14, N 565/тп-14/464/пр-14, N 569/тп-14/461/пр-14, N 567/тп-14/460/пр-14, N 568/тп-14/463/пр-14 об осуществлении технологического присоединения между МУП "ВКХ" и МУПП "ВМЭС" заключены 23 мая 2014. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласно п. 5 указанных договоров о технологическом присоединении, составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора. Тем самым, предельный срок исполнения обязательств по договорам истек 23 ноября 2014 года.

Между тем, общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны МУПП "ВМЭС", направленных на исполнение договоров о технологическом присоединении, составил 1 год 10 месяцев с момента подписания договоров N 566/тп-14/459/пр-14, N 565/тп-14/464/пр-14, N 569/тп-14/461/пр-14, N 567/тп-14/460/пр-14, N 568/тп-14/463/пр-14.

В соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, со стороны МУП "ВКХ" требуется выполнить разработку и согласование с МУПП "ВМЭС" проекты по монтажу сетей 0,4 кВ внутри объектов теплового хозяйства, а также организацию учета электрической энергии.

В период с апреля по сентябрь 2014 года МУП "ВКХ" были разработаны, в соответствии с техническими условиями и согласованы с МУПП "ВМЭС" проекты по всем договорам.

При разработке проектов было определено, что со стороны МУП "ВКХ", для присоединения резервного ввода электроснабжения требуется установка вводного рубильника, щита учета электроэнергии и перекидного рубильника.

В 2011 году, по требованию Нижне-Волжским управления Ростехнадзора, все объекты теплового хозяйства, не обеспеченные резервными вводами электроснабжения, были оснащены дополнительными вводными и перекидными рубильниками для безопасного подключения передвижных электростанций в случае аварийной ситуации и прекращении подачи электроэнергии на объекты. Таким образом, при завершении монтажа резервных вводов от электрических сетей МУПП "ВМЭС" предполагалось использование ранее установленных рубильников.

22 сентября 2015 года МУП "ВКХ" было направлено письмо об установке нового прибора учета электрической энергии в связи с монтажом резервного ввода насосной по ул. Толбухина, 4 в рамках договора N 565/ТП-14/464/пр-14 от 23 мая 2014 года. После чего, представителем МУПП "ВМЭС" был опломбирован указанный прибор учета без напряжения. Письмо о выполнении технических условий не направлялось в связи с отсутствием линии электроснабжения от ТП 2282 до ВРУ насосной.

Таким образом, основные мероприятия необходимые для монтажа резервных вводов, со стороны МУП "ВКХ" выполнены, а замечания, выявленные по результатам совместного обследования, являются несущественными и на монтаж линий электроснабжения от трансформаторных подстанций до ВРУ объектов теплового хозяйства, как установил суд первой инстанции, не влияют.

В договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения технических условий не обозначен, однако в п. 4. указан срок действия технических условий, который составляет 2 года со дня заключения договора. По всем не исполненным договорам срок действия технических условий еще не истек.

Также в соответствии с п. 7 договоров о технологическом присоединении N 566/тп-14/459/пр-14 от 23 мая 2014 года, N 565/тп-14/464/пр-14 от 23 мая 2014 года, N 569/тп-14/461/пр-14 от 23 мая 2014 года, N 567/тп-14/460/пр-14 от 23 мая 2014 года, N 568/тп-14/463/пр-14 от 23 мая 2014 года МУПП "ВМЭС" при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

Между тем, как установлено материалами дела, договоры с подрядной организацией ООО "Энергострой" на выполнение проектных и изыскательских работ N 556/ПТПП-15, N 557/ПТПП-15, N 558/ПТПП-15, N 559/ПТПП-15, N 560/ПТПП-15, в рамках договоров о технологическом присоединении, заключены только 19 января 2015 года, т.е после истечения установленного шестимесячного срока.

Таким образом, МУПП "ВМЭС" длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных как Правилами технологического присоединения N 861, так и договорами, заключенными с МУП "ВКХ".

МУПП "ВМЭС", являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении МУП "ВКХ" нарушило требования подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев, с момента заключения договоров о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителя, выразившиеся в невозможности обеспечения требуемой категории надежности токоприемников электроснабжения объектов МУП "ВКХ", согласно предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.07.2014 N 107/14-ОЭ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Действия МУПП "ВМЭС", выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении N 566/тп-14/459/пр-14 от 23 мая 2014 года, N 565/тп-14/464/пр-14 от 23 мая 2014 года, N 569/тп-14/461/пр-14 от 23 мая 2014 года, N 567/тп-14/460/пр-14 от 23 мая 2014 года, N 568/тп-14/463/пр-14 от 23 мая 2014 года МУПП "ВМЭС" (заключенных с МУП "ВКХ"), соответственно, влечет за собой ущемление интересов заявителя путем невозможности обеспечения требуемой категории надежности токоприемников электроснабжения объектов МУП "ВКХ", согласно предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.07.2014 N 107/14-ОЭ в целях снабжения электрической энергией - насосной, расположенной по адресу ул. Семигорская, 11, г. Волгоград, насосной, расположенной по адресу ул. Толбухина, 4, г. Волгоград, тепловой насосной, расположенной по адресу по ул. Мира, 11, г. Волгоград, тепловой насосной, расположенной по адресу по пр. Ленина, 11, г. Волгоград, тепловой насосной, расположенной по адресу по пр. Ленина, 8, г. Волгоград принадлежащие МУП "ВКХ", следовательно, нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции".

На основании изложенного, в действиях МУПП "ВМЭС" имеет место нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате ущемления интересов других лиц, выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению согласно договорам, заключенным с МУП "ВКХ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что права МУП "ВКХ" не могли быть нарушены (ущемлены) сетевой организацией, поскольку заявитель в установленные договорами N 566/тп-14/459/пр-14 от 23 мая 2014 года, N 565/тп-14/464/пр-14 от 23 мая 2014 года, N 569/тп-14/461/пр-14 от 23 мая 2014 года, N 567/тп-14/460/пр-14 от 23 мая 2014 года, N 568/тп-14/463/пр-14 от 23 мая 2014 года сроки не исполнило обязательства по подготовке энергопринимающих устройств объектов, к технологическому присоединению, является необоснованным в виду следующего.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил технологического присоединения N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (п. 16.3 Правил технологического присоединения N 861).

Антимонопольный орган установил факт противоправного бездействия, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения в установленный подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 срок, что повлекло ущемление интересов граждан-заявителей. При этом МУПП "ВМЭС" не обосновало какими-либо объективными причинами длительное невыполнение со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, в том числе условий заключенных с третьими лицами договоров.

МУПП "ВМЭС" не доказало документально наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения N 861 и условиями заключенных договоров при соблюдении баланса интересов заказчиков (граждан) и сетевой организации (сетевых организаций), в том числе таких, как совершение иными лицами действий, повлекших затягивание сроков на осуществление технологического присоединения.

МУПП "ВМЭС" в нарушение положений чт. 65 АПК РФ не представило доказательств, позволяющих установить причины длительного неисполнения своих обязанностей, предусмотренных как Правилами технологического присоединения N 861, так и договорами, заключенными с третьими лицами.

Из материалов дела не следует, что МУПП "ВМЭС" были приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение в такие сроки, которые позволили бы осуществить присоединение энергопринимающих устройств в установленный Правилами технологического присоединения N 861 предельный срок.

Доводы МУПП "ВМЭС" о наличии (помимо сроков, установленных в п. 16 Правил технологического присоединения N 861) иных сроков, предусмотренных для разработки и утверждения инвестиционных программ, для установления тарифных ставок, а также для проведения конкурсных процедур в целях заключения договоров подряда, а также осуществления технологического присоединения, данные сроки не влияют на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в отношении третьих лиц ввиду недоказанности МУПП "ВМЭС" невозможности обеспечения технической возможности технологического присоединения в установленные в вышеназванных Правилах сроки.

Договоры N 566/тп-14/459/пр-14, N 565/тп-14/464/пр-14, N 569/тп-14/461/пр-14, N 567/тп-14/460/пр-14, N 568/тп-14/463/пр-14 об осуществлении технологического присоединения между МУП "ВКХ" и МУПП "ВМЭС" заключены 23 мая 2014 года.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 договоров о технологическом присоединении N 566/тп-14/459/пр-14, N 565/тп-14/464/пр-14, N 569/тп-14/461/пр-14, N 567/тп-14/460/пр-14, N 568/тп-14/463/пр-14, составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора.

Тем самым, предельный срок исполнения обязательств по договорам истек 23 ноября 2014 года.

Таким образом, при сопоставлении сроков действия договора и действий МУПП "ВМЭС" по его исполнению следует вывод, что к моменту заключения договоров 19 января 2015 года N 556/ПТПП-15, N 557/ПТПП-15, N 558/ПТПП-15, N 559/ПТПП-15, N 560/ПТПП-15 на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО "Энергострой", срок исполнения обязательства уже истек, чем уже были нарушены требования п. 6 Правил технологического присоединения N 861 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то есть факт нарушения антимонопольного законодательства уже состоялся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств МУП "ВКХ" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтвержденные представленными доказательствами и не соответствующие нормативным правовым документам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем требования МУПП "ВМЭС" удовлетворению не подлежали.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУПП "ВМЭС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-31756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина