Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-4665/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А14-5343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж": Белова Е.Ю., представитель по доверенности N 11 от 22.04.2016, Бадрутдинов В.Р., представитель по доверенности N 15 от 22.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу N А14-5343/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" (ОГРН 1143668050206 ИНН 3664138523) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149 ИНН 3650000613) о взыскании задолженности по договору N 2/1 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" (далее - ООО Немецкие Фасадные Системы - Монтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 385 532 руб. 33 коп. задолженности по договору N 2/1 от 12.01.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок оплаты работ не наступил ввиду наличия претензий по качеству. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2016 представитель ответчика не явился, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" поступило возражение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ООО "Стройсервис" о назначении судебной строительно-технической экспертизы с вопросом о соответствии качества работ и их стоимости по устранению недостатков, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, выбранного ответчиком способа защиты права (устранение недостатков - п.1 ст. 723 ГК РФ), отсутствия встречных исковых требований о взыскании убытков, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представители ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 г. между ООО "Стройсервис" и ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" был заключен договор N 2/1 на выполнение работ по внутренней отделке, согласно которому подрядчик производит работы на первом этаже объекта "Четырехзвездочная гостиница", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а, из материалов заказчика собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией с учетом возможных изменений объемов работ и сдает работы в порядке, установленном договором.

Сторонами подписан акт от 01.10.2015 N 11 о приемке выполненных работ по внутренней отделке объекта "Четырехзвездочная гостиница", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36 а, по договору N 2/1 от 12.01.2015 г., ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" выполнило работ на сумму 211 957 руб. 50 коп.

Также сторонами подписан акт от 05.10.2015 N 12 о приемке выполненных работ по внутренней отделке объекта "Четырехзвездочная гостиница", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36 а., по договору N 2/1 от 12.01.2015 г., ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж" выполнило работ на сумму: 173 574 руб. 33 коп.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 12.01.2015 N 2/1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.1. договора передача выполненных работ заказчику производится поэтапно в объемах, указанных в актах выполненных работ. По мере выполнения работ сторонами договора составляется и подписывается акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней от даты получения вышеуказанных актов подписать их или представить мотивированный отказ в письменной форме, с указанием замечаний и дефектов в выполненной работе. В противном случае акты считаются подписанными, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 2.2. договора от 12.01.2015 N 2/1 предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами, без возражений в отношении видов, объема и стоимости выполненных работ. Наличие денежных обязательств на сумму, указанную в актах, подтверждается актами сверки на 31.03.2016 и от 13.04.2016.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил ввиду наличия претензий по качеству, а также о том, что подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства по договору от 12.01.2015 г. N 2/1 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу статей 711, 723, 746, 755 ГК РФ наступление гарантийных обязательств не освобождает заказчика от выполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 385 532 руб. 33 коп. задолженности по договору N 2/1 от 12.01.2015.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции на основании статей 82, 159 АПК РФ указал, что исходя из выбранного ответчиком способа защиты права (устранение недостатков - п.1 ст. 723 ГК РФ), отсутствия встречных исковых требований о взыскании убытков, ходатайство о проведении экспертизы не связано с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи, с чем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, а также обстоятельств данного дела, по мнению апелляционной коллегии, отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу N А14-5343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев