Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-5526/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А36-3001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу N А36-3001/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) о взыскании 9 359 004 руб. 90 коп.,

установил:

акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - истец, АО "ЭССП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик, ООО "Электрострой") о взыскании 9 359 004,90 руб., в том числе: 8 734 755,25 руб. основного долга, 304 969,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 114 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу N А36-3001/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить размер ответственности в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 22.07.2014 заключен договор субподряда N 22-07/14-149 на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием, работ по выполнению ПИР, СМР и ПНР ЛЭП-10 (6)кВ, ТП-10 (6)/04 кВ, ЛЭП-0,4кВ, расположенных в Липецком, Грязинском и Елецком районах для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Липецкэнерго").

Как следует из пункта 5.1 договора срок выполнения работ с 22.07.2014 по 19.09.2014. При этом стоимость выполняемых работ определена в размере 8 734 755,46 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.07.2014 оплата работ производится безналичным расчётом в течение 30 рабочих дней после подписания акта приёмки выполненных работ и предоставления счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 8 734 755,25 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.07.2015 на сумму 3 800 480,50 руб., N 2 от 06.07.2015 на сумму 1 005 092,94 руб., N 3 от 15.09.2015 на сумму 1 076 264,34 руб., N 4 от 29.01.2016 на сумму 2 852 917,47 руб. (л.д. 33-97).

В претензии исх.N 3/18 от 27.01.2016, направленной ответчику 03.02.2016, истец просил оплатить выполненные работы в пятнадцатидневный срок с даты получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 304 969,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2015 по 22.03.2016.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 969,31 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами сделан с учётом установленного в договоре срока оплаты, а также применимых ставок банковского процента.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены в заявленной сумме.

Довод ответчика о применении статьи 404 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия как своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 404 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу N А36-3001/2016 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу N А36-3001/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова