Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10274/16

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-34204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-34204/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Даншина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Гоголев Д.С., предприниматель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 81 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 3 240 рублей расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 рублей почтовых расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием 22 июня 2015 года с участием автомобилей марки "Тойота" (государственный регистрационный номер А840НС12) и марки "Форд" (государственный регистрационный номер А573ВС134).

Решением суда от 05 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. взыскано 50 000 рублей неустойки, 3 240 рублей расходов по оплате госпошлины, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 рублей почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления. Во взыскании остальной суммы неустойки и 12 000 рублей на оплату услуг представителя отказано.

ИП Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 03 69363 3, N410031 03 69362 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года по адресу: г. Волгоград, ул. Саши Филиппова, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный номер А840НС12, под управлением Мухаева С.В. и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный номер А573ВС134 под управлением Назарова В.М.

ДТП произошло по вине Назарова В.М.

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный номер А840НС12, причинены повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" (далее - ООО "Российская государственная страховая компания").

Между собственником повреждённого автомобиля (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест") (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

ООО "Российская государственная страховая компания" не произвело страховую выплату, в связи с чем ООО "Юринвест" обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-51686/2015 взысканы с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Юринвест" страховое возмещение в размере 50 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 11 999 рублей. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Указанное решение исполнено принудительно 06 апреля 2016 года, что подтверждено инкассовым поручением N 6191.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Российская государственная страховая компания" 14 апреля 2016 года сменило наименование на ПАО СК "Росгосстрах".

01 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" и ИП Гоголевым Д.С. заключён договор уступки права требования (цессии), по которому права требования неустойки по страховому случаю, рассмотренному в деле N А12-51686/2015, перешли к ИП Гоголеву Д.С.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 000 рублей за период с 28 октября 2015 года по 06 апреля 2016 года.

Досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом соблюдён.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме требования истца в части взыскания 3240 рублей расходов по оплате госпошлины, 50 рублей почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления. Также с учётом возражений ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, а также взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе ИП Гоголев Д.С. считает, что сумма неустойки снижена незаконно и необоснованно. Ссылаясь на акты Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что несмотря на представленное ответчиком заявление, им не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить её. В рассматриваемом деле не было выявлено тех исключительных случаев, на основании которых неустойка могла быть снижена.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 28 октября 2015 года по 06 апреля 2016 года (161 день) в размере 81 000 рублей. Расчёт проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки в сумме 81 000 рублей последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Не соглашаясь с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на фактическое несение расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В качестве доказательства произведённых затрат предпринимателем представлен договор от 06 июня 2016 года N 041-Н об оказании юридических услуг, заключённый между индивидуальным предпринимателем Карапетяном Тиграном Карленовичем (Исполнитель) и ИП Гоголевым Д.С. (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции в качестве представителя Заказчика по спору между Заказчиком и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, право требования которого возникло у Мухаева Сергея Владимировича по факту ДТП, произошедшего 22 июня 2015 года, и перешло к Заказчику на основании договора уступки права требования (цессии) от 30 июня 2015 года и договору уступки права требования (цессии) от 01 апреля 2016 года.

В рамках договора Исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором услуги надлежащим образом, в их числе: выработка тактики в судопроизводстве и согласование её с Заказчиком; дача устных консультаций по правовым вопросам; дача по требованию Заказчика письменных консультаций по правовым вопросам; осуществление правовой экспертизы представленных Заказчиком документов; подготовка искового заявления, иных заявлений, ходатайств, обеспечение направления этих документов в суд; при необходимости подготовка иных документов материального и процессуального характера и обеспечение их направления соответствующим органам, организациям и гражданам; осуществление представительства Заказчика, защиты его прав и интересов в суде первой инстанции; осуществление мониторинга хода рассмотрения дела и информирование Заказчика о назначенных судебных заседаниях, процессуальных действиях суда, сторон и третьих лиц, вынесенных судебных актах; предоставление Заказчику информации, касающейся спора; осуществление иных юридически значимых действий по согласованию с Заказчиком (пункт 3 раздела 2 договора).

Согласно пункту 2 раздела 3 договора общая стоимость услуг по договору при условии рассмотрения дела в порядке упрощённого производства составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты истцом представлено платёжное поручение от 22 июня 2016 года N 718 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование предпринимателя частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 15 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 3000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции истец указал на фактическое несение им судебных расходов в сумме, указанной в договоре.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены объём фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось. Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу N А12-34204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова