Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-9375/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-30215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-30215/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Быковца Михаила Владимировича (г. Волгоград, ИНН 344102173701 ОГРИП 315344300005725)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413),

о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 37050,70 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 1200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее по тексту - ИП Быковец М.В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) 37 050,70 рублей невыплаченного страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов за отправление почтовой корреспонденции в сумме 1 200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 07.06.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

26 июля 2016 года по делу вынесена резолютивная часть решения. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Быковца М.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 050 руб. 70 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по уведомлению на осмотр и заявлению о страховой выплате в сумме 800 руб., расходы по направлению претензии в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

ИП Быковец М.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

22 ноября 2015 года в 19 часов 20 минут в городе Волгограде на пересечении ул. Володарского и ул. Балонина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак А 068 ВТ 134, под управлением Федоренко Анастасии Андреевны, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак М 710 УВ 81, под управлением Тарасова Алексея Николаевича, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля LADA-211440, государственный регистрационный знак М 863 СС 34, под управлением Животова Сергея Владимировича (далее - Третье лицо), принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 22 ноября 2015 года (л.д.17).

ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак А 068 ВТ 134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2015 года (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года (л.д.18).

В результате данного ДТП собственнику автомобиля марки LADA-211440, государственный регистрационный знак М 863 СС 34 Животову Сергею Владимировичу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA-211440, государственный регистрационный знак М 863 СС 34, Животова Сергея Владимировича зарегистрирована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0706795389 от 30 сентября 2015 года).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Федоренко Анастасии Андреевны - водителя транспортного средства марки/модели CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак А 068 ВТ 134, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", (страховой полис серии ХХХ N 0000057740 от 12 октября 2015 года).

Животов С.В. в адрес страховой компании направил уведомление на осмотр поврежденного автомобиля на 30.11.2015 в 10.00 по адресу: г.Волгоград, ул.Наумова, д.9 с целью определения размера ущерба.

Уведомление получено ответчиком 25.11.2015, что подтверждается накладной N 21-2091-3421 о вручении отправления, то есть заблаговременно до даты осмотра (л.д.26).

Стоимость почтовых услуг по направлению уведомления составила 400 руб., что подтверждается ККК от 24.11.2015 (л.д.26).

В указанную дату ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

30.11.2015 между ИП Рубцовым М.Ю. и Животовым С.В. заключен договор N 0234-9-2015 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. ИП Рубцовым М.Ю. договор исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ от 30.11.2015 N 0234-09-2015 (л.д.29).

Стоимость услуг ИП Рубцова М.Ю. составила 9 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0234-9-2015 от 30.11.2015 (л.д.30).

В соответствии с произведенным экспертным заключением от 30.11.2015 N N 0234-9-2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 124 050 руб. 70 коп.

30.11.2015 года между Животовым С.В. и ИП Быковцом М.В. был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО "Ресо - Гарантия", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба Животову С.В. причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2015 г., и обязанности исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязанностей по договору ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ N 0706795389.

21.12.2015 ИП Быковец М.В. в адрес страховой компании направил заявление с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов, справки ДТП, копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, копии договора об оплате услуг эксперта, копии уведомления о переуступке права требования и копия договора цессии.

Указанные документы получены ответчиком 22.12.2015, что подтверждается отметкой о вручении заказной почтовой корреспонденции в накладной N 21-2095-1052 (л.д.60).

18.01.2016 Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в сумме 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2016 N 20641.

18.02.2016 ИП Быковец М.В. направил в адрес страховщика досудебную претензию. 19.02.2016 досудебная претензия получена страховщиком, о чем свидетельствует отметка о получении в накладной (л.д.64).

Стоимость почтовых услуг по направлению претензии составила 400 руб., что подтверждается ККК от 18.02.2016 (л.д.64).

Поскольку страховое возмещение и стоимость экспертизы ответчиком не оплачены в полной мере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 124 050 руб. 70 коп., также подтверждены затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеров.

18.01.2016 Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в сумме 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2016 N 20641.

Поскольку размер ущерба подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспорена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО "Ресо - Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в сумме 37 050,70 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы подтверждены договором с Волгоградской областной коллегией адвокатов (адвокатская консультация N 22) от 06.05.2016 об оказании юридических услуг (л.д. 65), квитанцией серии КАN 06098 от 06.05.2016 на 10 000 руб. (л.д.66).

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Какой-либо иной работы в рамках настоящего дела представителем не проводилось.

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных Волгоградской областной коллегией адвокатов (адвокатская консультация N 22) работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение не соответствует Единой методике, не нашел документального подтверждения.

Доводы ответчика со ссылкой на документы, представленные с отзывом от 22.07.2016, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По правилам ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2016 судом первой инстанции было предложено сторонам в срок до 29.06.2016 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что отзыв ответчика, содержащий в себе возражение относительно оценки ущерба, полученный истцом в досудебном порядке, и доказательства в обоснование позиции ответчика представлены в арбитражный суд Волгоградской области 22.07.2016., то есть после срока, установленного для их представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Обоснование невозможности представления возражений на иск, с приложенными к нему документами в установленный судом срок по причинам, не зависящим от страховой компании, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой интенции определением от 01.08.2016 года правомерно возвратил отзыв и приложенные к нему документы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-30215/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской