Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8950/16

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (г. Волгоград, ИНН 3448028653) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-28281/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (г. Волгоград, ИНН 3448028653) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление, УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 29.04.2016 г. по делу N 16-01-19.8-04/136 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.04.2016 г. по делу N 16-01-19.8-04/136 о привлечении ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в части назначения наказания. ООО "ЮГСПЕЦ-СТРОЙ" назначено наказание по ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Закрытое акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС по Волгоградской области заявления Рябух В.Ю. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" антимонопольным органом с целью проверки доводов обращения у Общества 12.02.2016 г. истребована информация и документы, необходимые для рассмотрения дела. Срок их представления - в течение трех дней с момента получения запроса. Запрос получен Обществом 15.02.2016 г., что подтверждено почтовым уведомлением.

В связи с тем, указанная в запросе информация в установленный срок (18.02.20016 включительно) обществом в адрес Управления не представлена, 07.04.2016 г. в отношении общества составлен протокол N 16-01-19.8-04/136 об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по ч.5 ст. 19.8. КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.04.2016 г. N 16-01-19.8-04/136 общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, признал необоснованным применение штрафа в размере 70000 руб. и признал незаконным оспариваемое постановление в части наказания, назначив административный штраф в размере 50000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положением "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 года N 30 (далее Положение) закреплено полномочие территориального органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 5.3 Положения).

Кроме того, право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.36, 3.38, 3.26 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 года N 89 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства".

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в УФАС по Волгоградской области заявления Рябух В.Ю. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" антимонопольным органом с целью проверки доводов у Общества 12.02.2016 г. истребована информация и документы, необходимые для рассмотрения дела. Срок их представления - в течение трех дней с момента получения запроса. Запрос получен Обществом 15.02.2016 г., что подтверждено почтовым уведомлением.

В указанный срок запрашиваемые документы Обществом представлены не были.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в запросе не были указаны точные данные, а именно из данного запроса не следует, что истребуемые у ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" документы и информация каким-либо образом связаны с заявлением Рябух В.Ю. о возможном нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества. Также обществом указано, что не доказано того, что ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" обладает запрашиваемой информацией.

Апелляционный суд считает доводы общества несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, антимонопольный орган в соответствии со статьей 23 Закона осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункт 11).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из чего следует, что антимонопольный орган наделен полномочиями на истребование у коммерческой организации документов и сведений, необходимых для рассмотрения антимонопольного дела.

Из запроса УФАС по Волгоградской области от 12.02.2016 г. следует, что основанием для истребования у Общества документов и информации послужило обращение Рябых В.Ю. о нарушении заявителем антимонопольного законодательства. В целях рассмотрения заявления у Общества были истребованы документы и информация, содержащиеся в запросе.

Тем самым опровергается довод заявителя об отсутствии мотивированного требования, которое бы подлежало исполнению.

Довод заявителя о том, что он не должен представлять в УФАС по Волгоградской области истребованные документы и информацию, поскольку не является собственником объекта, который расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко 57а, о чем он уведомил Управление письмами от 03.02.2016 г. и от 15.02.2016 г. также является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что запрос, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, направлен в адрес заявителя 12.02.2016 г. Следовательно, ответ Общества от 03.02.2016 г. к рассматриваемой ситуации отношения не имеет. Доказательства того, что письмо от 15.02.2016 г. направлялось в адрес УФАС по Волгоградской области и им получено обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанное обстоятельство (отсутствие права собственности общества на объект по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, 57а) не имеет отношения к настоящему спору.

Из запроса антимонопольного органа от 12.02.2016 г. следует, что у общества были истребованы:

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленный между ним и ИП Швец И.В. от 25.06.2012 г., т.е. истребован конкретный документ, имеющийся в наличии у заявителя.

- документы, подтверждающие право собственности общества на электрические сети, примыкающие к объекту, расположенному по адресу:

г. Волгоград, ул. Довженко, 57а, а не документы, подтверждающие право собственности на указанный объект.

- сведения о том, передавалось ли право собственности либо иные права на указанные электрические сети.

Из чего следует, что у Общества не истребовались какие-либо документы и сведения относительно права собственности на объект, расположенный по адресу:

г. Волгоград, ул. Довженко, 57а. Следовательно, информация о том, что Общество не является его собственником, никакого отношения к запрашиваемой информации не имеет.

Доказательства того, что Обществом представлены документы и информация в соответствии с запросом УФАС в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания, административным органом была применена мера наказания в размере 70000 руб. Санкция части 5 статьи 19.8. КоАП РФ предусматривает для юридического лица ответственность в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 500 000 рублей.

В оспариваемом постановлении от 29.04.2016 административный орган указал на то, что каких-либо обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. Однако назначил боле строгое наказание, по сравнению с минимальным размером наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что назначение более строгого наказания ничем не мотивировано, что свидетельствует о незаконности меры наказания.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-28281/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина