Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 12АП-7727/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

16 сентября 2016 г.

Дело N А06-10803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения от 28 декабря 2015 года по делу N А06-10803/2015 (судья Смирнова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Пимченкова Анатолия Васильевича (г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" (ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592, адрес местонахождения: 416110, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 10)

о взыскании задолженности,

с участием Наримановского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (адрес местонахождения: 414042 г. Астрахань, АЦКК, ул. Мосина, 1а),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обралось закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" (далее - ЗАО "АПЭК") с заявлением, в котором с учетом уточнений просило суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-10803/2015 сроком на 7 месяцев с ежемесячным погашением суммы в размере 57 244 руб. 69 коп.

Определением от 01 июня 2016 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06 -10803/2015 отказал.

ЗАО "АПЭК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Пимченков Анатолий Васильевич (далее - ИП Пимченков А.В.) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

ИП Пимченков А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления N 704316), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ЗАО "АПЭК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 704323 вернулось в адрес суда с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Наримановский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления N 704347), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пимченков Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 20 мая 2015 года N 30/01/2015 в размере 432 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 162 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-10803/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Пимченкова Анатолия Васильевича удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 20.05.2015 в размере 432 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 162 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 11 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-10803/2015 сроком на 7 месяцев с ежемесячным погашением суммы в размере 67 637 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил суд, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-10803/2015 сроком на 7 месяцев с ежемесячным погашением суммы в размере 57 244 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу и считает, что с учетом баланса интересов сторон предоставление рассрочки исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление мотивировано тем, что исполнение решения по настоящему делу является для заявителя затруднительным ввиду тяжелого финансового положения. Тяжелое материальное положение заявителя сложилось в результате образовавшихся задолженностей по другим обязательствам, по уплате налогов, нерегулярностью поступления платежей от третьих лиц.

Однако доказательств того, что единовременное погашение задолженности не представляется возможным, в материалы дела Обществом не представлено.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Перечисленные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Тяжелое финансовое положение Общества, финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами, не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не изменяет положений статьи 324 АПК РФ и обязанности суда по оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что решение будет исполняться в течение заявленного срока, в материалы дела так же не представлены.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Общество документов, объективно свидетельствующих о финансовом состоянии, позволяющем исполнить судебный акт в течение заявленного им периода, суду не представило, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о показателях платежеспособности должника как на момент подачи заявления, так и на период времени, на который заявлена рассрочка.

Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться основанием для рассрочки исполнения.

Указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности безусловного исполнения решения суда в сроки, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки его исполнения, и не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения вступившего в законную силу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пимченков А.В. указывает, что он возражает против предоставления рассрочки, поскольку так же находится в тяжелом финансовом положении, более года ждет оплаты задолженности от ответчика, за август месяц должник не перечислил сумму, указанную самим обществом в графике платежей по рассрочке.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 24-КГ15-3.

Учитывая все фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" ссылается на платежное поручение N 2894 от 16.08.2016 и письмо N 92 от 17.08.2016 года (т.2, л.д. 97-98).

Однако данные документы нельзя признать подтверждающими уплату государственной пошлины за рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку платежное поручение N 2894 от 16.08.2016 подтверждает уплату госпошлины иным лицом в рамках другого дела; письмо N 92 от 17.08.2016 года не содержит сведений о получении его адресатом (УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области)).

Подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения от 28 декабря 2015 года по делу N А06-10803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников