Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-2689/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А64-553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016 г.,

от конкурсного управляющего АНО "Жилкомсервис" Степунина Р.В.: Харламов А.А., представитель по доверенности N 17/2016 от 20.05.2016 г., паспорт РФ, Казарина М.М., представитель по доверенности N 02/2015 от 06.072016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО "Жилкомсервис" Степунина Р.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении заявленных требований от 13.04.2016 по делу N А64-553/2014,

по заявлению конкурсного управляющего АНО "Жилкомсервис" Степунина Р.В. к Белову В.В. о взыскании убытков в сумме 938 080,43 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО "Жилкомсервис" (ИНН 6820029431, ОГРН 1096800000880).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий автономной некоммерческой организации "Жилкомсервис" Степунин Роман Владимирович (далее - конкурсный управляющий АНО "Жилкомсервис" Степунин Р.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Белова Виктора Викторовича убытков в размере 1 093 479,14 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АНО "Жилкомсервис" Степунин Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы в материалы настоящего дела 08.06.2016 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего АНО "Жилкомсервис" Степунина Р.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отражено обстоятельство смерти ответчика по настоящему обособленному спору Белова В.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти N 518427 от 27.11.2015(имеется в материалах дела).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АНО "Жилкомсервис" Степунина Р.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении заявленных требований от 13.04.2016 по делу N А64-553/2014 было приостановлено до получения сведений о круге наследников ответчика - Белова Виктора Викторовича.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 производство по делу N А64-553/2014 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АНО "Жилкомсервис" Степунина Р.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении заявленных требований от 13.04.2016 по делу N А64-553/2014 возобновлено.

В целях уточнения круга наследников ответчика - Белова Виктора Викторовича и даты их рождения судом апелляционной инстанции был направлен запрос нотариусу Тамбовского района Тамбовской области Красюковой Т.А..

Согласно ответу исх. N 01-22/22 от 30.08.2016 на запрос суда апелляционной инстанции нотариуса Тамбовского района Тамбовской области Красюковой Т.А., в ее производстве имеется наследственное дело N 61/2016 по заявлению о принятии наследства по закону супруги Беловой Тамары Викторовны.

В заявлении Беловой Т.В. были указаны следующие наследники:

- Борисова М.В., 23.05.1992 года рождения (дочь умершего Белова В.В.);

- Белов С.В., 13.09.1982 года рождения (сын умершего Белова В.В.);

- Белова В.Н. (мать умершего Белова В.В.).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 произведена замена Белова Виктора Викторовича, умершего 26.11.2015, на его правопреемника - Белову Валентину Николаевну.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего АНО "Жилкомсервис" Степунина Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено, что посредством сервиса "Мой Арбитр" от Беловой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсным управляющим АНО "Жилкомсервис" Степуниным Р.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое суд также приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего АНО "Жилкомсервис" Степунина Р.В и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии финансов" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Рудгормаш" (далее - ОАО "Рудгормаш", должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 требования ООО "Технологии финансов" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Рудгормаш" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2014 АНО "Жилкомсервис" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степунин Р.В.

Белов В.В. осуществлял обязанности заместителя руководителя АНО "Жилкомсервис".

В период исполнения возложенных на него обязанностей, Белов В.В. получал из кассы и расходовал денежные средства на цели, не связанные, по мнению конкурсного управляющего, с деятельностью должника, а именно:

- за период с января по октябрь 2013 года Беловым В.В. приобретено ГСМ на сумму 475 737,20 руб., в том время, как ни в собственности, ни в аренде у должника транспорта не значилось;

- за период с января 2012 по октябрь 2013 года Беловым В.В. на оплату услуг сотовой связи потрачено 110 829,18 руб., в то время, как договоров с оператором сотовой связи не заключалось;

- за период с января 2012 по октябрь 2013 года на оплату различных товаров (ламинат, пакетная доска, бумажник для водителя, запчасти на автомобиль, шкаф-купе, ванна, шторы и иные товары) было потрачено 351 514,05 руб.

В своем уточнении к заявлению конкурсный управляющий указывает, что за период с 2012 по 2014 годы ответчику из кассы должника были выданы денежные средства в общей сумме 13 374 271,36 руб., в подтверждение заявитель прилагает кассовые книги должника за 2012-2014 годы.

За период с 2012 по 2014 годы ответчик возвратил в кассу должника денежные средства в размере 8 644 298,12 руб. Помимо этого, ответчик в период с 2012 по 2014 годы представил должнику авансовые отчеты по расходованию денежных средств на сумму 3 846 950,70 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, убытки составили 1 093 479,14 руб.

Ссылаясь на то, что Белов В.В. действовал недобросовестно и неразумно и в результате их заключения и исполнения должнику и кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий АНО "Жилкомсервис" Степунин Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Белова В.В. признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков.

В данном случае из материалов дела видно, что на момент поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 03.02.2014, возбуждения производства по делу о банкротстве АНО "Жилкомсервис" (определение от 05.02.2014) руководителем должника (единоличный исполнительный орган) являлся Ступников Н.А., который приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 18.12.2013.

Непосредственно в заявлении о взыскании с Белова В.В. убытков конкурсный управляющий сообщает о том, что Белов В.В. являлся не руководителем должника, а заместителем генерального директора по производству.

Следовательно, заявленные требования о взыскании с Белова В.В. убытков предположительно относятся к периоду его работы в качестве заместителя генерального директора АНО "Жилкомсервис".

Каких-либо документов, точно подтверждающих или указывающих на должностное положение Белова В.В. в АНО "Жилкомсервис" в период, за который конкурсный управляющий просит взыскать убытки, в материалы дела не представлены.

Во всех имеющихся в деле авансовых отчетах, на которые ссылается конкурсный управляющий, Белов В.В. указан как заместитель генерального директора. При этом в деле нет сведений, что он исполнял обязанности отсутствующего руководителя.

В силу п. 1 ст. 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 09.04.2014 (том 14 л.д.16-18) учредителями (участниками) юридического лица - АНО "Жилкомсервис" являлись Гункин С.С., Демин Н.С., Ступников Н.А. Белов В.В. учредителем (участником) АНО "Жилкомсервис" не являлся.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что руководителем не подписывались и не принимались авансовые отчеты, получение и расходование денежных средств каким-либо образом не одобрялось лицами, на которых возложен непосредственный контроль за финансовой дисциплиной и хозяйственной деятельностью общества. Конкурсный управляющий не представил сведений, что приобретенные товароматериальные ценности не были оприходованы обществом.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не было доказано наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи и наличие вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу N А64-553/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу N А64-553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организации "Жилкомсервис" Степунина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов