Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-3607/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф01-987/17 настоящее постановление отменено

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А79-9502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - Николаевой М.Н. по доверенности от 12.09.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2014 по делу N А79-9502/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне о взыскании 61 649 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее - ИП Судакова Е.М., ответчик) о взыскании 61 649 руб. 24 коп. за период с 01.02.2012 по 31.08.2013, в том числе 58 137 руб. 10 коп. долга и 2 454 руб. 77 коп. пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чебоксары, пр.М.Горького, 40/1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики 29.12.2014 в удовлетворении иска ООО "УК "Уют" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ИП Судакова Е.М. признает размер долга по статьям "Содержание" (в размере 6 руб. за 1 кв.м) и "текущий ремонт" (в размере 2 руб. 30 коп. за 1 кв.м), так как данные тарифы утверждены протоколом общего собрания собственников от 24.12.2011, начиная с 01.01.2012 сроком на пять лет, который ответчиком подписан.

Также заявитель указывает, что представлял в материалы дела заверенные надлежащим образом копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 40/1 по пр.М.Горького, г.Чебоксары, копии правоустанавливающих документов на помещения в доме, площадь которых изменилась.

В данном доме установлены общедомовые приборы учета тепловой и электрической энергии на нежилые помещения. Дополнительно представлены акты ООО "Коммунальные технологии" по начислению платы за отопление по помещению ИП Судаковой Е.М. Однако судом не дана оценка начислениям платы по статьям холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, потребленные по индивидуальным приборам учета нежилого помещения. В то время как данные начисления произведены согласно показаниям индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, электроснабжения и действующим тарифам за спорный период, в том числе в помещении ответчика. Тарифы применялись в размерах, утвержденных Постановлениями Государственной службы Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам. Все платежи ответчика истцом учтены, разница между стоимостью услуг и фактически произведенной оплатой ИП Судаковой Е.М. за период с 01.02.2012 по 31.08.2013 явилась предметом настоящего иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК "Уют" и ИП Судаковой Е.М. заключены договора: N 18 от 25.05.2006 на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества, и от 06.11.2007 на предоставление коммунальных услуг.

Согласно условиям договора N 18 от 25.05.2006 на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества ИП Судакова Е.М. обязана вносить платежи за содержание общего имущества и обслуживание нежилого помещения, оплачивать коммунальные услуги по ставкам, установленным органами местного самоуправления, а ООО "УК "Уют" обязалось предоставить коммунальные услуги: по снабжению электроэнергией, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, водоснабжению холодной и горячей водой.

По договору на предоставление коммунальных услуг от 06.11.2007 ООО "УК "Уют" обязалось предоставлять коммунальные услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ИП Судакова Е.М. обязана нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары от 01.06.2016 по делу N 2-4981/2016 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 40/1 по проспекту М.Горького г.Чебоксары от 24.12.2011, в том числе устанавливающие размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим в спорный период (февраль 2012 года - август 2013 года) расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме правомерно произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации города Чебоксары от 24.12.2009 N 298 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2010 год", от 24.11.2010 N 211 "Об индексе дефляторе на 2011 год к плате за содержание и ремонт жилого помещения", от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год". При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения ответчика площадью 66,6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 40/1, находящемся в г.Чебоксары по проспекту М.Горького за период с февраля 2012 года по август 2013 года, составил 13 397 руб. 25 коп. и подлежал взысканию с ИП Судаковой Е.М.

Также ООО УК "Уют" просило взыскать с ИП Судаковой Е.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за аналогичный период. В состав заявленной ко взысканию суммы (44 739 руб. 85 коп.) входила плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению и электроснабжению.

Факт оказания коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению подтвержден

-договором на отпуск тепловой энергии N 2075 от 01.012007, заключенным между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК "Уют"; договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 0739 от 01.01.2012, заключенным между МУПП "Водоканал" и ООО УК "Уют";

-актами отпуска тепловой энергии между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК "Уют" за спорный период;

-журналом снятия показаний приборов учета на ХВС, в том числе установленных в помещении ответчика;

-актами приемки оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению между ОАО "Водоканал" и ООО "УК "Уют" за 2012, 2013 года;

-счетами, выставленными истцу ресурсо снабжающими организациями на оплату водопотребления, и водоотведения за 2012, 2013 годы, содержащими данные приборов учета о количестве поступившего на дом теплоносителя.

Количество потребленного ответчиком тепла и воды определено истцом с использованием данных индивидуальных прибора учета, установленных в нежилом помещении ответчика, с учетом положений пункта 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд второй инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в этой части сумме 14 309 руб. 98 коп. Произведенный истцом расчет задолженности по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком документально не опровергнут.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и оплаты коммунальных услуг подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки, исчисленной из суммы долга 27 707 руб. 23 коп. (13 397.25 + 14 309.98) за период с 15.03.2012, суд апелляционной инстанции признает верным в сумме 1 792 руб. 38 коп.

При этом ссылку Арбитражного суда Чувашской Республики, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении иска, на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца принимать у ответчика плату за коммунальные услуги через кассу общества, суд второй инстанции считает ошибочной.

Отказ ООО "УК "Уют" принимать у ответчика плату за коммунальные услуги через кассу общества, не препятствовал последнему произвести ее через кредитное учреждение или отделение связи и уж тем более не освобождает от обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Что касается платы за электроэнергию, в сумме 30 429 руб. 87 коп., то в данном случае отказ суда во взыскании этой части задолженности является обоснованным.

Исходя из Правил N 307, и учитывая пояснения истца о том, что каждое помещение оборудовано счетчиком учета электрической энергии, стоимость домового освещения должна рассчитываться путем деления объема электрической энергии, фактически потребленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета на суммарный объем электрической энергии, потребленный в жилых или нежилых помещениях, оборудованными приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета и умноженный на объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета нежилого помещения индивидуального предпринимателя Судаковой Е.М.

Из материалов дела следует, и истец подтверждает, что в доме установлено оборудование сотовых операторов, которое подключено к электросети дома, доказательств одобрения установки оборудования жильцами не представлено, сведения о потребленной электроэнергии указанным оборудованием не представлено. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2013 по делу N А79-14376/2012 установлено, что в доме были установлены приборы учета не прошедшие государственной поверки.

Также истцом заявлена дополнительная плата за электроэнергию, однако законом начисление подобной платы не предусмотрено. Доказательств того, что предпринимателю начислялась плата за электроэнергию в пределах тарифов, на основании которых общество оплачивает электроэнергию суду не представлено.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3; частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "УК "Уют - частичному удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2014 по делу N А79-9502/2013 отменить в части.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне о взыскании долга и пени в сумме 61 649 руб. 24 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" :

-задолженность в сумме 27 707 руб. 23 коп.;

-пени в сумме 1 692 руб. 38 коп., а всего - 29 399 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 2 618 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова