Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-8891/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А06-1171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2016 года по делу N А06-1171/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзамагомедова Руслана Абдуллаевича (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

Администрация МО "Город Астрахань" (г. Астрахань),

открытое акционерное общество "Астраханьпассажиртранс" (г. Астрахань),

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Мирзамагомедов Руслан Абдуллаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) по делу N 81-К-05-15 от 16.11.2015 года.

Определениями суда от 15.03.2016 года, от 14.04.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация МО "Город Астрахань", открытое акционерное общество "Астраханьпассажиртранс".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской от 16.11.2015 года по делу N 81-К-05-15

Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Мирзамагомедова Руслана Абдуллаевича, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Администрации МО "Город Астрахань", открытого акционерного общества "Астраханьпассажиртранс", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 11.11.2014 года в Астраханское УФАС России обращения ОАО "Астраханьпассажиртранс" антимонопольным органом была проведена проверка и принято решение по делу N 81-К-05-15 от 16.11.2015 года, которым предприниматель Мирзамагомедов Руслан Абдуллаевич признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении перевозки пассажиров по маршруту г. Астрахани N 25С в отсутствие действующего договора и в период действия заключенного по результатам конкурса договора использования регулярного маршрута г. Астрахани от 06.01.2012 года с ОАО "Астраханьпассажиртранс".

Считая решение антимонопольного органа незаконным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, предприниматель обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Астраханское УФАС России не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем Мирзамагомедовым Р.А. регулярных перевозок именно по маршруту N 25С г. Астрахани в указанные в обжалуемом решении периоды.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), в редакции, действующей в период спорных правоотношений, не допускается недобросовестная конкуренция

Конкуренция в соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, по результатам проведенного конкурса между Администрацией г. Астрахани и открытым акционерным обществом "Астраханьпассажиртранс" был заключен договор б/н использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани, согласно которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом на муниципальном маршруте города Астрахани N 25.

Предпринимателю Мирзамагомедову Р.А., ранее осуществлявшему пассажирские перевозки по маршруту N 25 С, совпадающему с маршрутом N 25, направлено уведомление от 09.04.2012 года о том, что на муниципальном маршруте N 25 проведен конкурс на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани, по результатам которого Администрацией с открытым акционерным обществом "Астраханьпассажиртранс" был заключен договор б/н использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 25. С момента получения указанного уведомления ранее выданная предпринимателю маршрутная документация считается недействительной. Указанное уведомление получено предпринимателем 18.04.2012 года.

На основании пункта 4.2 договора N 1132/07 по истечении одного месяца с момента получения вышеуказанного уведомления предприниматель должен был прекратить осуществлять пассажирские перевозки на регулярном маршруте N 25С, в рассматриваемом случае с 19.05.2012 года.

В результате проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что предприниматель не прекратил осуществление перевозок по указанному маршруту. В качестве доказательств осуществления предпринимателем перевозок по маршруту антимонопольный орган в решении ссылается на договор, подписанный между ООО "ПКФ "Астраханьавтогаз" N 422 от 17.10.2013 года на оказание услуг на проведение медицинского предрейсового осмотра перед выездом на линию специалистов, и послерейсового осмотра после возвращения с линии специалистов, эксплуатирующих транспорт (транспортное средство ГАЗ-322132 г/н Х598КВ/30) в качестве водителей (т. 2 л.д. 13 - 15); договор, заключенный между предпринимателем Мирзамагомедовым Р.А. и предпринимателем Левшиным Д.В. N 421 от 17.10.2013 года на оказание услуг на проведение ежедневного предрейсового технического осмотра вышеуказанного автомобильного транспортного средства (т. 2, л.д. 24 - 27), приходные кассовые ордера N 576 от 22.01.2014 года, N 1501 от 24.02.2014 года, N 2310 от 25.03.2014 года, N 919 от 17.10.2013 года, N 918 от 17.10.2013 года, NЛ000010502 от 28.11.2013 года, NЛ000010888 от 11.12.2013 года.

Помимо указанного, в обжалуемом решении антимонопольный орган указывает, что согласно информации, предоставленной в материалы дела ООО "ТСК "АМГ-Русь" от 22.05.2015 года, между предпринимателем и ООО "ТСК "АМГ-Русь" заключен договор от 17.09.2014 года на оказание услуг по проведению ежедневного предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортного средства А 421 МЕ/30, ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей указанного транспортного средства, договор на основании заявления предпринимателя был расторгнут 27.10.2015 года (т. 1, л.д.67 - 69, 70). В качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств сторонами по вышеуказанному договору антимонопольный орган в решении ссылается на приходные кассовые ордера от 29.10.2014 года, от 04.10.2014 года.

С учетом указанных доказательств антимонопольный орган пришел к выводу, что автомобиль предпринимателя выходил на линию в октябре - декабре 2013 года, в январе - апреле 2014 года, с 17.09.2014 года по 27.10.2014 года.

По результатам проверки действия предпринимателя Мирзамагомедова Р.А., осуществляющего, по мнению управления, перевозку пассажиров по маршруту г. Астрахани N 25С в отсутствие действующего договора, в период действия заключенного по результатам конкурса договора использования регулярного маршрута г. Астрахани от 06.01.2012 года с ОАО "Астраханьпассажиртранс", антимонопольным органом квалифицированы как недобросовестная конкуренция, что является нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которое приняло данное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Астраханское УФАС России не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем Мирзамагомедовым Р.А. регулярных перевозок именно по маршруту N 25 С г. Астрахани в указанные в обжалуемом решении периоды.

Предприниматель Мирзамагомедов Р.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал факт осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 25 С г. Астрахани.

Представленные в материалы дела договоры, на которые антимонопольный орган ссылался, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в отсутствие установления непосредственного факта осуществления пассажирских перевозок, сами по себе не являются доказательством осуществления таких перевозок, поскольку данные договоры могли не исполняться либо распространяться на осуществление пассажирских перевозок предпринимателем по иным маршрутам, а не по муниципальному маршруту N 25 С, либо по заказу.

Не являются такими доказательствами и письма вышеназванных организаций и предпринимателя, заключившими договор с Мирзамагомедовым Р.А., а также приходные кассовые ордера, поскольку сами по себе письма и ордера в отсутствие соответствующих путевых листов, не являются документами, подтверждающими факт осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 25С в определенные даты.

Кроме того, в ряде приходных кассовых ордеров на оплату предрейсовых и послерейсовых услуг не указан номер маршрута осуществления пассажирских перевозок (т. 1, л.д. 71, т. 2, л.д. 6, 17-18).

В ряде приходных кассовых ордеров имеется указание на номер маршрута - N 25 (т. 2, л.д. 29 - 32). Однако в данных приходных кассовых ордерах в качестве основания указано - предрейсовый технический осмотр транспортного средства, т.е. данные документы предъявлены в связи с оказанием услуг, предшествующим перевозкам по маршруту. Таким образом, указанные приходные кассовые ордера могут свидетельствовать только о приготовлении к осуществлению перевозок по указанному маршруту, а не о факте таких перевозок.

Кроме того, к приходным кассовым ордерам не приложены документы с подписью самого предпринимателя Мирзамагомедова Р.А., что свидетельствует об одностороннем характере вышеназванных документов.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, доказательствами, подтверждающими факт осуществления Мирзамагомедовым Р.А. пассажирских перевозок по маршруту N 25С, наряду с иными документами могли быть непосредственно путевые листы, а также акты проверок, фиксирующие факты осуществления таких перевозок конкретными транспортными средствами и водителями на определенном участке маршрута в конкретные даты.

Таких доказательств антимонопольным органом судам первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области является незаконными, несоответствующим нормам Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2016 года по делу N А06-1171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской