Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-51864/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-83514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-83514/15, принятое судьей Д.В. Иканиным по иску ООО "Юрстрахгарант" к ООО СК "Согласие"

о взыскании 56 156,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Согласие" - Скрябина К.А. дов. от. 18.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрстрахгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Согласие" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 56 156,74 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 исковые требования ООО "Юрстрахгарант"были удовлетворены. С ООО "СК Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" взысканы денежные средства в размере 36 156,74 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертные услуги, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 246 руб. В остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 вышеуказанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Юрстрахгарант" отказано полностью.

Не согласившись с решением от 15.07.2016, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Инфинити, гос.рег.знак У268УС77, застрахованного ответчиком, собственником которого является Садо С.Д. и автомашиной Мазда, гос.рег.знак Н854ВК31.

Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Мазда, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении

Садо С.Д. 22.09.2014 обратилась к ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, на основании которого ответчик выплатил сумму страхового возмещения в общем размере 300 руб.

Между Садо С.Д. (цедент) и ООО "Юрстрахгарант" (цессионарий) 24.04.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по страхования

Впоследствии ООО "Юрстрахгарант", посчитав эту сумму заниженной, обратилось к независимому оценщику. Согласно проведенной независимой экспертизе от 20.04.2015 в ООО "ТЭОКОМ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 156,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх ранее выплаченного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии от 24.04.2015 подтверждается заявлением от 22.09.2014 и не оспаривается истцом.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии между истцом и вышеназванным физическим лицом заключен с нарушением требований закона.

Следовательно, право на получение исполнения обязательств по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору- ООО "Юрстрахгарант" не передано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что к истцу перешли все права, принадлежащие Садо С.Д. на основании обязательств, возникших в связи с повреждением его автомобиля, в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, не могут быть приняты во внимание.

Обязательство страховщика прекратилось согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по выплате ущерба являются несостоятельными.

Ссылки истца на отчет ООО "ТЭОКОМ" в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный отчет составлен более чем через полгода после осмотра автомобиля и оценки ущерба, организованного страховщиком. При этом результаты экспертизы, организованной страховщиком, в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Также судом учтено, что экспертное заключение истца подготовлено в апреле 2015 на основании документов, представленных потерпевшим. При этом, истец не указывает конкретные недостатки заключения, составленного ответчиком, ссылки на иной объем повреждений необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-83514/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин