Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8578/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А57-3194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2016 N 04-02/921,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года по делу N А57-3194/2016, принятое судьёй Заграничным И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рознично-оптовый рынок "Солнечный" (ИНН 6453048330, ОГРН 1036405300205) к комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), министерству финансов Саратовской области (ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок "Солнечный" (далее по тексту - истец, ООО "РОР "Солнечный") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 к комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", министерству финансов Саратовской области (далее по тексту - ответчики, комитет по управлению имуществом, комитет по финансам, министерство финансов, соответственно) о взыскании:

- с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств казны Саратовской области:

- неосновательного обогащения в сумме 22 019 рублей 32 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 22 019 рублей 32 копеек за период с 01.01.2014 по 15.06.2016 в размере 4 568 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 22 019 рублей 32 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу начиная с 16.06.2016 по день фактического исполнения решения суда;

- расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым исковым требованиям;

- с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов":

- неосновательного обогащения в сумме 88 077 рублей 20 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 88 077 рублей 20 копеек за период с 01.01.2014 по 15.06.2016 в размере 18 272 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 88 077 рублей 20 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу начиная с 16.06.2016 по день фактического исполнения решения суда;

- расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым исковым требованиям.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично,

- с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств казны Саратовской области в пользу ООО "РОР "Солнечный" взысканы:

- неосновательное обогащение в сумме 18 131 рубля 08 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 18 131 рубля 08 копеек за период с 01.01.2014 по 20.07.2016 в размере 3 935 рублей 71 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 18 131 рубля 08 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу начиная с 21.07.2016 по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате госпошлины в размере 708 рублей 62 копеек;

- с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "РОР "Солнечный" взысканы:

- неосновательное обогащение в сумме 72 524 рублей 30 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 72 524 рублей 30 копеек за период с 01.01.2014 по 20.07.2016 в размере 15 742 рублей 83 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 72 524 рублей 30 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу начиная с 21.07.2016 по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рублей 46 копеек.

Ответчик - комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет по финансам), не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, ответчики - министерство финансов Саратовской области, комитет по управлению имуществом города Саратова и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ООО "РОР "Солнечный" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

- от 14.07.1998 N 796, в редакции соглашения от 16.03.2006 N 1, с кадастровыми номерами: N 64:48:0400405:43 площадью 102 кв.м. и N 64:48:0400405:46 площадью 1 338 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29А;

- от 31.05.2001 N 1567 с кадастровым номером 64:48:040405:28, площадью 406 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тархова;

Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" статья 4 Закона Саратовской области "О земле" отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к администрации муниципального образования "Город Саратов".

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО "РОР "Солнечный" произвело оплату арендных платежей за 2013 год по спорным договорам аренды в общем размере 251 545 рублей 14 копеек, которые, в соответствии с представленными управлением Федерального казначейства Саратовской области сведениями, были распределены по нормативу 20% в областной бюджет Саратовской области и 80 % в бюджет муниципального образования "Город Саратов" (листы дела 146 - 147 тома 1).

Полагая, что комитетом при расчёте арендной платы за 2013 год, была неправомерно применена кадастровая стоимость арендованных земельных участков, предусмотренная Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", в виду утверждения Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" (далее по тексту - Постановление N 270-П, Распоряжение N 989-р, соответственно), их новой кадастровой стоимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой за 2013 год в размере 110 097 рублей 88 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, статьи 1102 ГК РФ, согласившись с расчётом арендной платы за 2013 год, произведённым истцом по 30.01.2013 на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утверждённых Постановлением N 270-П, с 31.01.2013, т.е., с даты внесения изменений кадастровой стоимости в ГКН, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной Распоряжением N 989-р: с кадастровым номером 64:48:040405:28 в размере 1 442 928 рублей 06 копеек, с кадастровым номером 64:48:040405:46 в размере 4 755 265 рублей 38 копеек, с кадастровым номером 64:48:040405:43 в размере 362 509 рублей 02 копеек, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 16.02.2013 в общей сумме 19 441 рубль 14 копеек, пришёл к выводу о наличии на стороне арендатора переплаты в общем размере 90 655 рублей 38 копеек, составляющей неосновательное обогащение в соотношении 80% / 20 %: у муниципального образования город Саратов в размере 72 524 рублей 30 копеек, у Саратовской области в размере 18 131 рубля 08 копеек.

При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 N ВАС-5603/13, от 15.02.2013 N ВАС-18311/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-146/11 и от 15.07.2013 по делу N А72-8615/12, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Комитет по финансам, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения исковых требований, указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной спорного договора аренды, вследствие чего, взыскание с него неосновательного обогащения в виде арендной платы является незаконным.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Аналогичная правовая позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам: N А72-146/11, NА72-8615/12, N А57-23277/2014, N А57-19487/2014.

Довод жалобы о необходимости использования в расчетах за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утверждённой Постановлением N 270-П, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось ранее, кадастровая стоимость спорных земельных участков рассчитывалась арендодателем на основании результатов государственной оценки земель, утверждённых Постановлением N 270-П (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

Вместе с тем, постановлением правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением N 989-р, вступившим в законную силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) были утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не нормативно-правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой не нормативно-правовой акт является лишь основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего не нормативно-правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости спорных земельных участков в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу Распоряжения N 989-Р, истцом правомерно произведён перерасчёт арендной платы за 2013 год (с 31.01.2013) исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утверждённой указанным нормативно-правовым актом.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года по делу N А57-3194/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Жевак И.И., Никольский С.В.