Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 21АП-1960/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

28 октября 2016 г.

Дело N А83-5765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Гуло О.А., главный специалист-эксперт, по доверенности от 22.07.2016 б/н,

в отсутствии Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-5765/2016 (судья Колосова А.Г.) по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исх. N 8/3708с от 11.08.2016 и предписания исх. N 8/3709с от 11.08.2016 по делу N 08/1686-16, принятых по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно с подачей заявления учреждением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.08.2016 по делу N 08/1686-16 - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства учреждения о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы все доводы заявителя и обстоятельства дела, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие для регулирования спорных правоотношений, не дана правовая оценка всем доводам заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 30 августа 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств, подтверждающих его доводы, а также заявитель не доказал, каким образом исполнение решения выдачей предписания нарушает права заявителя, а также сделает невозможным восстановление прав учреждения в случае удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит приостановить действие решения от 11.08.2016 на период рассмотрения заявления в арбитражном суде. При этом обоснования необходимости такого приостановления в заявлении не указано.

В обоснование приостановления действия оспариваемого предписания заявитель ссылается на то, что выполнение учреждением предписания повлечет факт юридического признания вины в нарушении законодательства по закупкам, а также учреждение не сможет выполнить работы, направленные на выполнение целевой программы социально-экономического развития и будет вынуждено осуществлять закупку заново. Кроме того, при неисполнении заявителем оспариваемого решения и предписания в отношении заявителя может быть применена административная ответственность в виде штрафа, что причинит заявителю значительный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 заявление учреждения об оспаривании решения и предписания принято к производству, то в силу части 2 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" действие оспариваемого предписания антимонопольного органа приостановлено до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Как усматривается из оспариваемого решения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжПроект" на действия организатора торгов признана обоснованной. В связи с выявленными нарушениями комиссия решила выдать обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

Данное решение выполнено выдачей соответствующего предписания от 11.08.2016, которое заявитель, в том числе, оспаривает в поданном заявлении.

Таким образом, заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал, каким образом исполнение решения выдачей предписания нарушает права заявителя, а также, принимая во внимание требования части 2 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции", сделает невозможным восстановление прав Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в случае удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований, а также причинит значительный ущерб учреждению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года по делу N А83-5765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова