Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-2598/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А12-37227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Купец", общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-37227/2015, (судья Н. П. Зотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец", (ИНН 3443920820, ОГРН 1133443006564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон", (ИНН 3443929975, ОГРН 1143443018036)

о взыскании 168 127 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Купец" Карабановой Т.В., действующего по доверенности от 21 января 2016 года N 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 168 127 руб. 19 коп., из которых 163 767 руб. 75 коп. обеспечительного платежа, 4 359 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купец" взыскано 163 767 руб. 75 коп. обеспечительного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью "Купец" и общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон" обратились с жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Купец" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2014 года между ООО "Волга-Дон" (арендатор) и ООО "Купец" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 121.

На основании пункта 6.1. договора субарендатором был оплачен обеспечительный платеж в размере 284 640 рублей. Арендная плата за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 полностью оплачена.

Как установлено судом первой инстанции, после прекращения действия договора от 01.10.20144 N 121, арендатор в нарушении пункта 6.3 договора обеспечительный платеж субарендатору не возвратил.

1 января 2015 года между ООО "Волга-Дон" (арендатор) и ООО "Купец" (субарендатор) был заключен новый договор субаренды нежилого помещения N 132.

На основании п. 5. 1. договора, с учетом соглашения от 01.02.2015 г., величина арендной платы договорная. Субарендатор своевременно производит арендную плату в общей сумме 340 640 руб. в месяц без НДС. По передаточному акту от 01.02.2015 Субарендатору передано в субаренду еще 80 кв. м. в холодильной камере N 1.

Обеспечительный платеж, предусмотренный п. 6. 1. договора, Субарендатором оплачен не был.

Соглашение сторон от 11.02.2015 договор N 132 от 01.01.2015 г. расторгнут с 11.03.2015.

11 марта 2015 года Субарендатор возвратил Арендатору нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи (возврат помещения) от 11.03.2015.

Поскольку по договору N 132 от 01.01.2015 Субарендатором обеспечительный платеж оплачен не был, соглашением сторон от 01.01.2015 оговорено о зачете встречных однородных требований по обеспечительным платежам по договорам N 121 от 01.10.2014 и N 132 от 01.01.2015.

Обеспечительный платеж, уплаченный по договору N 121 от 01.10.2014, перешел в оплату обеспечительного платежа по договору N 132 от 01.01.2015.

ООО "Купец" считая, что ответчик по ранее заключенным договорам субаренды обязан возвратить истцу обеспечительный взнос в размере 163 767 рублей 75 копеек, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты обеспечительного взноса, удовлетворил заявленные исковые требования в части. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму обеспечительного взноса какие - либо проценты не начисляются.

Обжалуя постановленный судебный акт, ссылаясь на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Купец" настаивает на взыскание с ООО "Волга - Дон" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку согласно статье 381.1 ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются. Начисление процентов на сумму обеспечительного платежа противоречит соглашению сторон.

Довод апелляционной жалобы ООО "Волга - Дон" о том, что дополнительное соглашение о зачете встречных однородных требований со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик о фальсификации данного документа не заявлял. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, обстоятельства дела ему были известны. В рамках рассмотрения данного дела, ответчиком не заявлялись какие - либо письменные или устные заявления, либо возражения относительно предмета спора, также не оспаривалось достоверность представленных истцом доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-37227/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин