Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58100/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков в результате ДТП, по договору аренды, по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-100114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юрстрахгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-100114/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 32 967,22 руб.

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Страховая Компания "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376), Яковлева Ольга Александровна

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2016;

от третьих лица: не явились, извещены;

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 20 967 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оказанию оценочных услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-100114/2015-6-800 иск Общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант"удовлетворен в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 967 руб. 22 коп., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по вновь

открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-100114/2015 от 29.10.2015 г.

Истцом ООО "Юрстрахгарант" в материалы дела представлено новое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (экспертное заключение ООО "БК-ЭКСПЕРТ"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 17 726,08 руб.и заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрению подлежат требования Истца в взыскании страхового возмещения в размере 17 126,08 руб.; расходы по оплате оценки в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Из материалов дела также следует, что 22.07.2014 г. в городе Москве произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "НИССАН МИКРА", регистрационный знак С805КО163, принадлежащий на праве собственности Яковлевой О.А.

Согласно документам из случившееся ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "НИССАН МИКРА", регистрационный знак С805КО163 - Гладышева Н.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ЗАО Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом ОСАГО за номером ССС 0669752548.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) по полису ССС-0679367857 в связи с происшедшим ДТП, ООО "СК "Согласие" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 600 руб. 00 коп.

Однако в соответствии с отчетом экспертной организации ООО "ТЭОКОМ" сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "НИССАН МИКРА", регистрационный знак С805КО163, с учетом износа составляет 21 567 руб. 22 коп.

Между Яковлевой О.А. (цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (цессионарием) заключен договора уступки прав (цессии) от 26.05.2015 года, согласно которому Первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику ООО "СК "Согласие" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

При первоначальном рассмотрении дела Истцом было представлено экспертное заключение N 00160/03- 15ЮСГ, составленное ООО "ТЭОКОМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Нисан" (государственный регистрационный номер С 805 КО163) составила 21 567 руб. 22 коп.

В названном экспертном заключении указано, что оно составлено экспертом- техником Борисовым Сергеем Владимировичем, от имени которого и подписано.

При этом Ответчиком ООО "СК "Согласие" 16.03.2016 г. получены письменные пояснения эксперта - техника Борисова СВ., согласно которым, он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортного средств и не подписывал экспертные заключения. В связи с чем, заключение ООО "ТЭОКОМ" нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость размера ущерба.

Истец также в материалы дела представлено экспертно-техническое заключение N 00097Ю по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составленного 26.05.2015 экспертом ООО "БК-ЭКСПЕРТ" Бобылевым А.Е.

Согласно указанному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак С805КО163, по состоянию на 28 июля 2014. года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2014 года в учетом износа запасных частей составляет 17 725 руб. 08 коп.

Настоящее Заключение составлено на основании договора N 0007/01-15 от 15.01.2015 г., который заключили между собой ООО "БК-ЭКСПЕРТ" и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ". Вместе с тем, в заключении указано, что осмотр автомобиля произведен 11.09.2014 года, т.е. до заключения договора.

Как следует из исследовательской части заключения, исследуемый объект (Ниссан, регистрационный знак С805КО163) был предоставлен на осмотр, что дало возможность его визуального изучения для определения и выявления фактических повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 28 июля 2014 г. г. Осмотр производился органолептическим методом с использованием цифрового фотоаппарата. Результаты данного осмотра подробно отражены в акте осмотра N 528875/14ПР от 11 сентября 2014 г. г., который является неотъемлемой частью настоящего Заключения.

К заключению приложена копия акта осмотра транспортного средства от 11.09.2014 года составленного Техассистанс Независимая экспертиза. Оригинал указанного документа суду не представлялся.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что эксперт ООО "БК-ЭКСПЕРТ" Бобылев А.Е. осмотр транспортного средства не проводил, а руководствовался представленным истцом актом осмотра.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Заключение эксперта ООО "БК-ЭКСПЕРТ" Бобылева А.Е. изготовлено 26.05.2015 года, то есть спустя 11 месяцев с момента страхового случая, без осмотра автомобиля, без соблюдения требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлено заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 года по делу N А40-100114/15-6-800 и возврате ООО "СК Согласие" денежных средств в размере 59 967,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

В соответствии со ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Судом установлено, что Ответчиком Истцу на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 29.10.2015 года были перечислены денежные средства в размере 59 967,22 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-100114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова