Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-5523/16

город Воронеж

05 октября 2016 г.

Дело N А64-4441/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2016 по делу N А64-4441/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое по ходатайству Горовенко Анатолия Витальевича о вынесении в отношении управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области частного определения,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - управление Роскомнадзора по Тамбовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятия "Почта России") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных нарушениях).

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 дело N А64-4147/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Также указанным определением в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - третье лицо, Горовенко А.В., заявитель жалобы).

В ходе рассмотрения дела Горовенко А.В. обратился в с ходатайством в арбитражный суд о вынесении в отношении управления Роскомнадзора по Тамбовской области частного определения об обеспечении права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, и в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывать сведения о потерпевшем.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2016 в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение суда области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие позиции суда области правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзору судебной практики N 1(2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом Горовенко А.В. указывает, что защита его прав как потребителя услуг почтовой связи является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, что не требует отдельных доказательств, поскольку именно на административной орган возложена обязанность доказать отсутствие нарушения прав Горовенко А.В. как потребителя услуг почтовой связи и соблюдения установленных сроков пересылки письма.

Также Горовенко А.В. ссылается на злоупотребление предприятием "Почта России" своими процессуальными правами и неоднократное привлечение его к административной ответственности за аналогичные нарушения, в том числе, по сообщениям и с участием Горовенко А.В.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса проведено без вызова сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания указанной статьи следует, что вынесение указанного определения является исключительной прерогативой суда, при этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает ни возможности обжалования частного определения, вынесенного в результате установления судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, ни возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Доказательства того, что принятое судом области определение препятствует дальнейшему движению дела, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса указанное определение могло быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием конечного судебного акта по данному делу. К производству суда апелляционной инстанции настоящая апелляционная жалоба принята ошибочно.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36), в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2016 по делу N А64-4441/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2016 по делу N А64-4441/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова