Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-11167/16

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А57-15628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Сельская новь"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-15628/2016, (судья Елистратов К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Сельская новь" (г. Москва),

о взыскании расходов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (далее ОАО "Роспечать", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Сельская новь" (ответчик) о взыскании расходов по договору купли-продажи N 1070/4 от 01.01.2010 в сумме 36 265,81 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступил в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, на дату подачи иска 27.06.2016 досудебный претензионный порядок являлся обязательным.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В обоснование иска ОАО "Роспечать" указало на нарушение ответчиком договорных обязательств по возмещению затрат, связанных с осуществлением возврата, его обработки, подготовки соответствующей документации в рамках договора от 01.01.2010 N 1070/4.

Согласно пункту 7.2. договора стороны считают обязательным по договору досудебный претензионный порядок урегулирования споров. В случае неисполнения такого урегулирования споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде саратовской области в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Предусмотренная необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложением к исковому заявлению ОАО "Роспечать" указана, в том числе копия претензии, в качестве которой представлено письмо от 29.12.2015 N 1094 (л.д.58). Из данного письма усматривается сумма подлежащих возмещению затрат, а также сведения о зачете данной суммы актом, который должен был быть направлен ответчику по окончании 4 квартала 2015 года. Кроме того данным письмом истец просил в срок до 15.012016 направить в его адрес подписанный акт выполненных работ для проведения взаимных расчетов и составления акта сверки по состоянию на 31.12.2015.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела письмо от 29.12.2015 N 1094 не может быть квалифицировано в качестве досудебной претензии ни по форме, ни по содержанию, поскольку не содержат в себе заявленное в иске требование о взыскании денежных средств, а лишь содержат вышеизложенные просьбы. Между тем, досудебная претензия есть требование истца к ответчику во внесудебном порядке удовлетворить именно то требование, которое истец впоследствии (в случае неудовлетворения претензии) заявит в иске.

Более того, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров ОАО "Роспечать" не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято Арбитражным судом Саратовской области при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В случае оставления иска без рассмотрения на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-15628/2016 отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (ИНН 6454006357) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.05.2016 N 1454 государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Сельская новь" (ИНН 7708002270) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.09.2016 N 439 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова