Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-61634/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-166759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-166759/2016, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1508),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХолл" (ОГРН 1127746333660, ИНН 7731426189)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды, расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХолл" (далее - ООО "ЕвроХолл") о взыскании суммы 10 213 683 руб. 58 коп., составляющей 8 751 984 руб. 79 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.12.2012 г. N 06-00057/12 за период с января 2013 г. по июнь 2016 г., 1 461 698 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.01.2013 г. по 30.06.2016 г., о расторжении договора аренды от 05.12.2012 г. N 06-00057/12 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 280,3 кв.м., расположенного по адресу город Москва, улица Севанская, д. 21, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-166759/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.12.2012 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "ЕвроХолл" (Арендатор) заключен договор аренды N 06-00057/12, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 280,3 кв.м., расположенный по адресу город Москва, улица Севанская, д. 21, корп. 3.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 06.12.2012 г. по 05.12.2017 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 6.2, 6.5 договора арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей 05.11.2015 г. Департамент направил в адрес ООО "ЕвроХолл" претензию от 02.11.2015 г. N 33-А-195234/15- (0)-(0) об оплате задолженности в сумме 4 848 112 руб. 74 коп. за период с 06.01.2013 г. по 31.10.2015 г. и пени за просрочку платежа с 06.01.2013 по 27.10.2015 в размере 867 911 руб. 92 коп., предложил устранить допущенные нарушения, а в случае неисполнения обязательства в части оплаты арендных платежей в течение месячного срока с даты направления претензии предложил Арендатору расторгнуть договор аренды.

Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не вносил арендную плату более, чем за два месяца подряд, доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. о принятии искового заявления Департамента к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.10.2016 г. на 11 час. 00 мин. было направлено ООО "ЕвроХолл" по юридическому адресу: 115516, г. Москва, улица Севанская, д. 21, корп. 3.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 67).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не прибыл и суд перешел в судебное заседание суда первой инстанции, по результатам проведения которого и была оглашена резолютивная часть решения.

Более того, информация о принятии искового заявления Департамента к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, при этом им в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку на основании пункта 7.1 договора в полном объеме.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЕвроХолл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-166759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова