Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 19АП-5255/16

Требование: о признании действующим договора, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

24 октября 2016 г.

Дело N А14-2483/2016

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Вишневского Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 г. по делу N А14-2483/2016,

по иску по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Вишневскому Дмитрию Николаевичу, Вишневской Дарье Дмитриевне, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания-2010" (ОГРН 1103668040981, ИНН 3666168795), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания-2010" и применении последствий недействительности сделки,

установил: Вишневский Дмитрий Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 г. по делу N А14-2483/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 17.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы Вишневского Дмитрия Николаевича без движения, не были получены заявителем по адресам, имеющимся в материалах дела (г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45б и г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 25/2, кв. 126), в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, заявитель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, публиковалась в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 25.08.2016 г. и 29.09.2016 г. соответственно, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Вишневского Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 г. по делу N А14-2483/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков