Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-8280/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А59-2157/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-8280/2016

на решение от 20.08.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2157/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поронайская управляющая компания" (ОГРН 1056503107022, ИНН 6507011530)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1056503100323, ИНН 6512004087)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поронайская управляющая компания" (далее - ООО "Поронайская УК", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - МУП УК МО "Макаровский городской округ", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом 30.06.2016 уменьшения суммы требований) 936 150 руб. задолженности и 17 257,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2016 исковые требования в части основного долга удовлетворены частично, в размере 820 000 руб., в части процентов - полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указал, что в отношении взысканной задолженности уже имеются судебные акты, исполнительные листы по которым ООО "Универсал-2" на исполнение не направлялись, поскольку ответчик добровольно погашает задолженность по ним. Полагает, что проценты не могут быть взысканы с ответчика, так как данная мера ответственности судебными актами не предусмотрена.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 25.09.2014 между ООО "Универсал-2" (цедент) и ООО "Поронайская УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает частично, а цессионарий принимает право частичного требования на сумму 4 000 000 руб. к МУП УК МО "Макаровский городской округ", принадлежащее цеденту, как кредитору.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента возникло по агентскому договору от 11.01.2011, подтверждено отчетом платежного агента от 03.10.2014 и актом сверки от 03.10.2014.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что с момента подписания договора цессионарий становится кредитором МУП УК МО "Макаровский городской округ".

03.10.2014 между МУП УК МО "Макаровский городской округ" и ООО "Поронайская УК" подписано Соглашение о погашении кредиторской задолженности, в соответствии с которым расчеты по договору уступки прав требования N 2 от 03.10.2014 будут производиться в период с 20.01.2015 по 31.12.2015.

МУП УК МО "Макаровский городской округ" исполняло указанное соглашение от 03.10.2014, что в подтверждается актами сверки расчетов от 30.04.2015 и 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2015 по делу N А59-4545/2014 ООО "Поронайская УК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Поскольку МУП УК МО "Макаровский городской округ" свои обязательства по оплате 4 000 000 руб. исполнило не в полном объеме, конкурсный управляющий Москаленко обратился в адрес ответчика с претензией от 23.01.2016 о погашении задолженности в сумме 920 940 руб.

В ответ на претензию ответчик направил акт сверки по состоянию на 01.02.2016, в котором признал наличие долга в сумме 920 000 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что задолженность ответчика составляет 936 150 руб. основного долга, поскольку платеж МУП УК МО "Макаровский городской округ" по расходному кассовому ордеру от 21.05.2016 в сумме 116 150 руб., указанный в акте сверки от 04.02.2016, не принимается.

Отсутствие оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Проанализировав условия договора цессии N 2 от 25.09.2014, коллегия приходит к выводу, что предмет и объем передаваемых прав сторонами определены.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав (л.д. 144).

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2014 долг МУП УК МО "Макаровский городской округ" перед ООО "Универсал-2" составлял 9 475 502,73 руб.

Как указывает ответчик и установлено судебной коллегией, данная задолженность взыскана с ответчика в пользу ООО "Универсал-2" по решениям Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2013 по делу N А59-1382/2013 и от 23.07.2013 по делу А59-1766/2013.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что спорная задолженность входит в сумму долга, взысканную с МУП УК МО "Макаровский городской округ" в пользу ООО "Универсал-2" (правопредшественник ООО "Поронайская УК") на основании решений Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2013 по делу N А59-1382/2013 и от 23.07.2013 по делу А59-1766/2013, производство по настоящему делу в части взыскания 936 150 руб. долга подлежит прекращению.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма долга была частично погашена МУП УК МО "Макаровский городской округ" 14.03.2016, истец обоснованно начислил проценты на сумму долга, за период с 31.12.2015 за 69 дней, по ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 17 257,94 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы и жалоба удовлетворена, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2016 по делу N А59-2157/2016 изменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания 936 150 рублей долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поронайская управляющая компания" 17 257 рублей 94 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" в доход федерального бюджета 397 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поронайская управляющая компания" в доход федерального бюджета 21 671 рубль государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 24 671 рубль.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова