Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10299/16

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А12-34640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия", ОГРН 1023404241750, ИНН 3446006421 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-34640/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия", ОГРН 1023404241750, ИНН 3446006421 (г. Волгоград)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица:

Федеральное агентство научных организаций, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554 (г. Москва),

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" (далее - ФГБНУ ВНИИОЗ, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - административный орган) от 09 июня 2016 года N 03-03/16-208, в соответствии с которым ФГБНУ ВНИИОЗ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФГБНУ ВНИИОЗ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ФГБНУ ВНИИОЗ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, комитетом тарифного регулирования Волгоградской области на основании коллективного обращения граждан от 17 марта 2016 года N 07к/126 в отношении ФГБНУ "ВНИИОЗ" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о ценообразовании в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения; за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины и правильности применения цен (тарифов); за применением розничных цен на газ, реализуемый населению.

В ходе анализа копии платежных документов, предъявляемых ФГБНУ ВНИИОЗ собственникам/нанимателям жилых помещений N N 44, 45, 48, расположенных по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, д. 11 к оплате за коммунальные услуги, за период с 01 января 2014 года по 15 марта 2016 года, установлено, что в период с 01 июля 2014 года по 15 марта 2016 года при расчетах, начислении и предъявлении потребителям платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление ФГБНУ ВНИИОЗ неправомерно применяло тарифы на холодную воду, горячую воду, тепловую энергию; при расчетах, начислении и предъявлении потребителям платы за газоснабжение ФГБНУ ВНИИОЗ применяло заниженную цену на газ, что является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

По данному факту комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в отношении ФГБНУ ВНИИОЗ, в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/16-208 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБНУ ВНИИОЗ, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено комитетом тарифного регулирования Волгоградской области 09 июня 2016 года и принято постановление N 03-03/16-208, в соответствии с которым ФГБНУ ВНИИОЗ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях учреждения - состав вмененного административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, ФГБНУ ВНИИОЗ предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, д. 11.

Для оказания коммунальных услуг собственникам/нанимателям жилых помещений МКД, ФГБНУ ВНИИОЗ заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ООО "Концессии водоснабжения" городского округа город-герой Волгоград", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, д. 11, подключен к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения.

Согласно информации, представленной ФГБНУ ВНИИОЗ, дом расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, д. 11, газифицирован.

В рамках проведения мероприятия по контролю административным органом были проанализированы копии платежных документов, предъявляемых ФГБНУ ВНИИОЗ собственникам/нанимателям жилых помещений N N 44, 45, 48, расположенных по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, д. 11 к оплате за коммунальные услуги, за период с 01 января 2014 года по 15 марта 2016 года.

В ходе анализа копии платежных документов, предъявляемых ФГБНУ ВНИИОЗ собственникам/нанимателям жилых помещений N N 44, 45, 48, расположенных по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, д. 11 к оплате за коммунальные услуги, за период с 01 января 2014 года по 15 марта 2016 года, установлено, что в период с 01 июля 2014 года по 15 марта 2016 года при расчетах, начислении и предъявлении потребителям платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление ФГБНУ ВНИИОЗ неправомерно применяло тарифы на холодную воду, горячую воду, тепловую энергию; при расчетах, начислении и предъявлении потребителям платы за газоснабжение ФГБНУ ВНИИОЗ применяло заниженную цену на газ, что является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

С учетом установленных обстоятельств, в действиях ФГБНУ ВНИИОЗ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных нормативных актов, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) на электроэнергию.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом при рассмотрении дела не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку ФГБНУ ВНИИОЗ является некоммерческой организацией.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Субъектами правонарушения предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ могут быть юридические лица. Материалами дела подтверждено, что ФГБНУ ВНИИОЗ является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФГБНУ ВНИИОЗ собственникам/нанимателям жилых помещений N N 44, 45, 48, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, д. 11 предъявляло платежные документы на оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 15 марта 2016 года.

Заявитель также полагает, что пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен на основании информации, содержащейся в квитанциях за период с 01 июля 2014 года по 15 марта 2016 года, подтверждающих совершение правонарушения в период с 01 июля 2014 года по 15 марта 2016 года.

Таким образом, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не могло быть вынесено позднее 15 марта 2017 года.

Оспоренное постановление вынесено 09 июня 2016 года в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное в период с 09 июня 2015 года по 15 марта 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом учтено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности является некоммерческая организация, а выявленные в ходе проверки нарушения совершены учреждением впервые и добровольно устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Административный орган пришел к выводу о том, что предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административный штраф в размере от 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного товариществом административного правонарушения.

В целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридического лица, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФГБНУ ВНИИОЗ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-34640/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова