Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-3883/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А14-1557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилГрад": Дятлова О.С., представитель по доверенности б/н от 13.05.2016;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Коротких Е.М., представитель по доверенности N 147 от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилГрад" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 года по делу N А14-1557/2016 (судья Сазыкина А.В.), по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилГрад", г. Воронеж (ОГРН 1143668042594, ИНН 3662207806) о взыскании 50 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" заявлены требования к обществу с ограниченной Управляющая компания "ЖилГрад" о взыскании 49 000, 00 руб. задолженности за отпущенные многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика и расположенному в г. Воронеже по адресу: ул. Бульвар Победы, 6, тепловую энергию и горячую воду за период с 01.04.2015 г. по 31.10.2015 г. по договору N 2788 от 30.04.2015 г., 1 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 г. по 21.12.2015 г.

Определением суда от 11.02.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 248 834,44 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г., 7 768,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.05.2015 г. по 21.12.2015 г.

Исковые требования судом приняты к рассмотрению, назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 248 834,44 руб. задолженности за период с 01.04.2015 г. по 31.10.2015 г., 19 520,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 г. по 27.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 года по делу N А14-1557/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО Управляющая компания "ЖилГрад" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина общества в несвоевременной оплате тепловой энергии отсутствует. Полагает, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплатой тепловой энергии и горячего водоснабжения населением, в связи с чем, отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 21.09.2016 г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от МКП "Воронежтеплосеть", с приложением почтовой квитанции о направлении отзыва стороне ответчика, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО Управляющая компания "ЖилГрад" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 года по делу N А14-1557/2016 только в заявленной части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор N 2788 от 30.04.2015 г., на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границами эксплуатационной ответственности между абонентом и ресурсоснабжающей организацией согласно п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является внешняя граница стены многоквартирных домов, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом - пункт 1.2. договора.

Пунктом 8.1. стороны установили срок действия договора с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или его изменении.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику в заявленный период тепловую энергию и горячую воду, предъявил к оплате счета-фактуры, которые приняты ответчиком, но оплачены частично. Задолженность составила 248 834,44 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ответчика, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком оплаты по договору N 2788 от 30.04.2015 г., истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 19 520,17 руб. за период 16.05.2015 г. по 27.04.2016 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Согласно п. 6.1. договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 г. С учетом нормы ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к основаниям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются в к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 г. в ст. 395 ГК РФ внесены изменения Федеральным Законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательства в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%), а за период после 01.06.2015 г. (т.е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Расчет процентов судом проверен, их размер, верно, определен истцом за период с 16.05.2015 г. по 31.05.2015 г. - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а за период с 01.06.2015 г. по 27.04.2016 г. - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком по существу и арифметически не оспорен. Также доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на основании ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина общества в несвоевременной оплате тепловой энергии отсутствует. Задолженность образовалась в результате несвоевременной оплатой тепловой энергии и горячего водоснабжения населением, в связи с чем, отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую тепловую энергию обязалось ООО УК "ЖилГрад", а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 года по делу N А14-1557/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилГрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков