Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-5143/16

Требование: о признании незаконным бездействия по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Воронеж

05 октября 2016 г.

Дело N А08-3016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Русагро-Инвест": от Администрации Казинского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по делу N А08-3016/2016 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ОГРН 1073126000100, ИНН 3105003830, город Белгород) к Администрации Казинского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ОГРН 1023102155911, ИНН 3126005387, село Казинка Валуйского района Белгородской области) о признании незаконным бездействия и обязании направить проект договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Казинского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация или заинтересованное лицо), в котором просило (с учетом уточнений):

1) признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:733, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 2 198 400 м2, находящегося по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ "Заря" сроком на 25 лет, арендная плата - в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка;

2) обязать Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Русагро-Инвест" в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:733 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 2 198 400 м2, находящегося по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ "Заря" сроком на 25 лет, арендная плата - в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по делу N А08-3016/2016 требования ООО "Русагро-Инвест" удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:733, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 2 198 400 м2, находящегося по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ "Заря" сроком на 25 лет, арендная плата - в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

На Администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "Русагро-Инвест" в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:733 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 2 198 400 м2, находящегося по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ "Заря" сроком на 5 лет.

С Администрации в пользу ООО "Русагро-Инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русагро-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Русагро-Инвест" в полном объеме, обязав Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Русагро-Инвест" в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:733 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 2 198 400 м2, находящегося по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ "Заря" сроком на 25 лет.

Податель жалобы указывает, что суд уменьшил срок аренды земельного участка до 5 лет, по сравнению с поданными первоначальными заявлениями на срок 25 лет. По мнению ООО "Русагро-Инвест", указанное нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку пунктом 12 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что срок договора аренды устанавливается по выбору арендатора. При этом подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено ограничение по сроку договора аренды, который должен составлять от 3 до 49 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по делу N А08-3016/2016 только в части обязания Администрации принять решение о предоставлении ООО "Русагро-Инвест" в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:733 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 2 198 400 м2, находящегося по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ "Заря" сроком на 25 лет.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2016, был объявлен перерыв до 28.09.2016.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Между Администрацией и ООО "Русагро-Инвест" был заключен договор аренды от 01.09.2014, предметом которого, в частности, являлся участок N 2 площадью 2 198 400 м2 (невостребованные земельные доли) в земельном участке сельскохозяйственного назначения (незастроенная территория) для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:26:0000000:312, общей площадью 10 841 600 м2, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ "Заря" (л.д. 10-13).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 27.12.2014.

Если за 1 месяц до момента окончания срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении, настоящий договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Справкой Администрации подтверждается, что договор аренды от 01.09.2014 был продлен на 2015 год (л.д. 26).

18.08.2015 Администрация на основании решения Валуйского районного суда Белгородской области от 29.07.2013 и распоряжения о выделе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от 28.01.2015 N 8 выделила и зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:26:0000000:733 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 2 198 400 м2, находящийся по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ "Заря" (далее - спорный земельный участок, л.д. 16).

Спорный земельный участок был сформирован из невостребованных земельных долей земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, с кадастровым номером 31:26:0000000:312 площадью 10 841 600 м2 по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ "Заря".

13.11.2015 в общественно-политической газете "Валуйская Звезда" N 181-182 было опубликовано извещение Администрации (л.д. 23), в котором сообщалось о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).

07.12.2015 в Администрацию поступило заявление ООО "Русагро-Инвест" (л.д. 25) как сельскохозяйственной организации, которая использовала и использует до настоящего времени данный земельный участок на законных основаниях, что подтверждается справкой Администрации от 27.01.2016 N 64 (л.д. 26), договором аренды от 01.09.2014 (л.д. 10-13), оплатой арендной платы (л.д. 15).

01.03.2016 в связи с истечением установленного шестимесячного срока ООО "Русагро-Инвест" повторно обратилось к Администрации с просьбой предоставить в аренду спорный земельный участок (л.д. 27).

Администрация, в свою очередь, не направила заявителю какого-либо ответа, договор аренды спорного земельного участка не заключила.

Не согласившись с действиями (бездействием) Администрации, ООО "Русагро-Инвест" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт законного использования земельного участка подтверждается справкой Администрации от 27.01.2016 N 64 и договором аренды от 01.09.2014, платежным поручением от 12.02.2016 N 1787 о внесении ООО "Русагро-Инвест" арендной платы. Иных, кроме ООО "Русагро-Инвест", лиц, использующих на законных основаниях спорный земельный участок, не имеется. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд счел возможным обязать Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Русагро-Инвест" спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет. При определении данного срока суд исходил из принципа цикличности, сезонности и непрерывности сельскохозяйственного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2010, статья 10 Закона об обороте земель дополнена пунктом 5.1, императивно установившем специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Вывод об императивности положений пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сделан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 01.03.2016 N Ф10-372/2016 по делу N А35-11738/2014.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, был сформирован из невостребованных земельных долей.

Следовательно, основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов спорного земельного участка регулируются императивными нормами пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель.

Кроме этого, в извещении Администрации, опубликованном 13.11.2015 в общественно-политической газете "Валуйская Звезда" N 181-182 (л.д. 23), и в заявлении ООО "Русагро-Инветс" от 25.11.2015 N 1209 (л.д. 25) стороны указывали именно на возможность предоставления в аренду спорного земельного участка в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель.

При этом Администрация в извещении не указала срок, на который имеется возможность предоставить спорный земельный участок, а ООО "Русагро-Инвест" просило предоставить его в аренду на срок 25 лет.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что в отсутствие волеизъявления собственника спорного земельного участка, который фактически уклоняется от рассмотрения заявления ООО "Русагро-Инветс" от 25.11.2015 N 1209 (л.д. 25), требования заявителя подлежат удовлетворению.

Однако апелляционная коллегия считает, что способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возложения на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 5 лет, противоречит действующему законодательству.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Императивными нормами пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель не предусмотрен конкретный срок, на который предоставляется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, сформированный из невостребованных земельных долей. Указанными нормами также не предусмотрен порядок определения этого срока, а также по чьему выбору (арендатора или арендодателя) он определяется.

Поскольку положения пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель и сам Закон об обороте земель являются специальными по отношению к остальным федеральным законам, то положения пункта 12 статьи 39.8 ЗК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае. В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона об обороте земель договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от 3 до 49 лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения статьи 209 ГК РФ, определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, предусмотренного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника этого имущества.

Апелляционная коллегия считает, что понуждение собственника заключить договор аренды на конкретный срок, в отсутствие его волеизъявления противоречит названным нормам права.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.03.2016 N 309-ЭС16-590 по делу N А50-2706/2015. Верховый Суд Российской Федерации указал, что суды пришли к правомерному выводу, что понуждение собственника заключить договор аренды на срок больший по сравнению с тем, на который он желает передать имущество в аренду, противоречит законодательству, отклонив при этом ссылки истца на подпункт 11 пункта 8, пункта 12 статьи 39.8 ЗК РФ.

Одновременно апелляционная коллегия полагает, что правосудие не может подменять собой деятельность органов местного самоуправления в рамках отведённой им законом исключительной компетенции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном конкретном случае должно являться возложение на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению, а соответствующие выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Русагро-Инвест" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 N 12674.

Поскольку ООО "Русагро-Инвест" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по делу N А08-3016/2016 в обжалуемой части изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения арбитражного суда в следующей редакции:

"Обязать Администрацию Казинского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" принять решение о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:733, площадью 2 198 400 м2, находящегося но адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ "Заря", в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ОГРН 1073126000100, ИНН 3105003830, город Белгород) излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2016 N 12674 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева