Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-51915/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-137901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухаилова Анатолия Савиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-137901/2016, принятое судьёй И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интерпэйнтс" (ОГРН 1137746651415; 125412, Москва, ул. Талдомская, 17, корп. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Мухаилову Анатолию Савиевичу (ОГРНИП 409774610400060; 117624, Москва, ул. Веневская, 15)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежов Д.О. (доверенность от 05.08.2016)

от ответчика: Мухаилов А.С. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпэйнтс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаилову Анатолию Савиевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 140-204-6 от 02 апреля 2014 года 63789 руб. 90 коп., 19 838 руб. 65 коп. штрафной неустойки, 6 378 руб. 99 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. по делу N А40-137901/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и отклонил доводы о том, что документы, представленные истцом в виде заверенных копий, им не подписывались, оттиск печати на представленных копиях не соответствует печати ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268,272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на возражениях о том, что документы, представленные истцом в виде заверенных копий, им не подписывались, оттиск печати на представленных копиях не соответствует печати ответчика.

В заседании апелляционной инстанции сторонам предложено обеспечить явку, а истцу предложено представить подлинники документов, представленных с иском в виде копий, и выразить свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представил подлинники договора, накладных, гарантийного письма и актов серки расчетов.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ООО "Интерпэйнтс", 02.04. 2014 года между ООО "Интерпэйнтс" (поставщик) и ИП Мухаиловым Анатолием Савиевичeм (покупатель) был заключен договор поставки товаров (лакокрасочные материалы и сопутствующее оборудование) N 140-204-6.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Датой поставки считается: дата передачи товара покупателю, либо дата передачи товара первому перевозчику, если стороны договорились об ином.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

По данным ООО "Интерпэйнтс", поставщиком был передан товар покупателю на общую сумму в размере 334 918 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены копии подписанных товарных накладных.

Утверждая, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично, а на сумму в размере 113 028 руб. 70 коп. был произведен возврат товара на основании п. 7.3. договора, поэтому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63 789 руб. 90 коп., поставщик обратился с иском о взыскании указанной задолженности, 19 838 руб. 65 коп. штрафной неустойки и 6 378 руб. 99 коп. штрафа.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 506 и 486 ГК РФ, определившими понятие договора поставки и установившими обязанность покупателя оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Учитывая положения статьей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их выполнения, отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, суд признал требования в части долга и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании штрафа в сумме 6 378 руб. 99 коп., суд указал на недопустимость двойной ответственности за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в виде заверенных копий, им не подписывались, оттиск печати на представленных копиях не соответствует печати ответчика, отклоняется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суд апелляционной инстанции представлены подлинники договора, накладных, гарантийного письма и актов серки расчетов.

Рамки дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, не позволяют суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства от сторон (статья 272.1 АПК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклоняется как не соответствующее положениям стать 272.1 АПК РФ.

В связи с чем доводы жалобы отклоняется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-137901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая