Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 19АП-4964/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

27 сентября 2016 г.

Дело N А36-7161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Осолодченко Андрея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецк-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Осолодченко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-7161/2015 (судья Пешков Ю.М.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецк-Л" (ОГРН 1144825000605, ИНН 4825097576) к Индивидуальному предпринимателю Осолодченко Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 308482203800052, ИНН 482610875746) о взыскании 7148,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецк-Л" (далее - ООО "Торговый дом "Липецк-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Осолодченко Андрею Анатольевичу (далее - ИП Осолодченко А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 7148,07 руб., из них: 5031,92 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 29/15 от 19.02.2015 г., 2116,15 руб. - неустойки за период с 07.06.2015 по 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 исковые требования ООО "ТД "Липецк-Л" удовлетворены.

Впоследствии от ООО "ТД "Липецк-Л" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 14000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-7161/2015 указанное требование удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Осолодченко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-7161/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2016 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ООО "ТД "Липецк-Л" представлены: договор N 4 на оказание юридических услуг от 25.08.2015 заключенный с Поповой Надеждой Владимировной (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по судебному сопровождению спора с ИП Осолодченко А.А. по иску о взыскании задолженности и неустойки (п. 1. договора, л.д. 67).

Объем оказанных услуг согласован сторонами в акте оказанных услуг от 10.05.2016 к договору на оказание юридических услуг N 4 от 25.08.2015. (л.д. 68).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг N 4 от 25.08.2015 истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 2339 от 24.05.2016, N 2340 от 24.05.2016 (перечисление НДФЛ).(л.д.71,72).

Кроме того, в обоснование своего ходатайства истцом представлено заявление о направлении исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что Попова Н.В. подписывала от имени истца по выданной им доверенности исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от 04.12.2015, представляла интересы в судебных заседаниях - 09.12.2015 (предварительное судебное заседание, судебное заседание), что нашло свое отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний.

Таким образом, суд области, оценив указанные документы, пришел к верному выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, связанных с привлечением для защиты своих интересов профессионального представителя

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что размер предъявленных судебных расходов превышает сумму иска, не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 4 от 25.08.2015 г. обозначены не все услуги, поименованные в договоре, не может быть принята апелляционным судом, поскольку сама по себе, в отсутствии соответствующих доказательств, не опровергает факт оказания названных в акте услуг и факт их оплаты истцом.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель также ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным, не учтено количество проведенных по делу заседаний, количество представленных в материалы дела документов.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-7161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Осолодченко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова