Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58577/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-152697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Русэнергостройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 (мотивированное решение изготовлено 17.10.2016) по делу N А40-152697/16

по иску ООО "Б2Б Коннект" (ОГРН 5077746896585)

к ООО "Русэнергостройпроект" (ОГРН 1057746064122)

о взыскании долга в размере 148 965 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б2Б Коннект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русэнергостройпроект" о взыскании долга в размере 148 965 руб. по договору на обслуживание от 22.05.2015 N 26/8732.

Определением от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.09.2016 (мотивированное решение изготовлено 17.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение истцом порядка направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русэнергостройпроект" (заказчик) и ООО "Б2Б Коннект" (исполнитель) заключен договор от 22.05.2015 N 26/8732.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по Договору складывается из следующих платежей: "Оплата" за услуги оказываемые Исполнителем по настоящему Договору и "Вознаграждение" Исполнителя в случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках выполнения принятых на себя по договору обязательств истец выполнил услуги, предусмотренные договором, и выставил ответчику счет от 17.03.2016 N 282342.

Указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, при этом задолженность составляет 148 965 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку предмет требований по указанным заявителям спорам различен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев