Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10303/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А28-15771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя Фонда: Минеевой Т.Ю. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 по делу N А28-15771/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"

(ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756)

к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Нововятский лыжный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 25.11.2015 N 699 в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 5 357 рублей 09 копеек, начисления недоимки по страховым взносам в сумме 35 478 рублей 24 копеек и пени в сумме 1 933 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Фонда, спорные выплаты производятся Обществом в рамках трудовых отношений с работниками, а поэтому входят в объект обложения страховыми взносами. Фонд указывает, что спорные выплаты были еженедельными, то есть носили систематический характер, предоставлялись только руководству Общества, то есть завесили от должности и являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами. Фонд обращает внимание, что в расчетных листках работников спорные выплаты отражены как "доходы в натуральной форме", не включены в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

В судебном заседании представитель Фонд поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 23.12.2015 N 1559 н/с.

Фондом установлено, что страхователем не начислялись страховые взносы на суммы произведенной Обществом оплаты проезда работникам.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем управляющего Фонда принято решение от 25.11.2015 N 699 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 5 375 рублей 84 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 43 065 рублей 23 копеек недоимки по страховым взносам, 2 853 рублей 46 копеек пеней.

Частично не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 20.1 Закона, статьей 20.2 N 125-ФЗ, пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, и исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Кодекса).

В соответствии со статьей 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.14 раздела 6 "Социальные гарантии, льготы" Коллективного договора Общества на 2011-2013 год, утвержденного конференцией трудового коллектива Общества 10.02.2011 (в редакции соглашения от 31.05.2013), предприятие предоставляет иногородним работникам, которые не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания (прописки) жилое помещение (или квартиру) на период трудовых отношений, а также один раз в неделю предприятие оплачивает проезд работников от места их постоянного жительства до места работы (Общество) и обратно, приобретая работникам билеты и оплачивая все затраты, связанные с их приобретением, включая сбор за приобретение билетов (лист дела 86).

12.07.2013 между Обществом (заказчик) и ООО "Вэртас-Вятка" (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявке (поручению) услуги, согласованные в приложении к договору, в том числе: по бронированию, продаже и оформлению авиационных и железнодорожных перевозок по всем заявленным направлениям, для проезда в городском, пригородном и междугородном сообщениях, в том числе на поезд в аэроэкспрессе, по доставке оформленных документов. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги путем наличного расчета в офисах продажи исполнителя и/или безналичным расчетом путем зачисления аванса на расчетный счет исполнителя.

За оказанные услуги исполнитель выставлял в адрес Общества счета-фактуры, сторонами подписывались товарные накладные и акты оказанных услуг.

Оплата услуг на основании договора осуществлялась исполнителю ООО "Вэртас-Вятка".

В ходе проверки установлено, что в расчетных листках отражены выплаты стоимости проезда от места жительства (город Москва) до места работы и обратно в период 2013-2014 годов следующим работникам: Романюк В.Ф., советник (трудовые договоры от 03.06.2013, 01.04.2014), Касьяненко Г.П., заместитель генерального директора по экономике и финансам (трудовой договор от 04.06.2013), Марцинкевич А.Г., заместитель начальника службы безопасности (трудовой договор от 04.06.2013), Андрущенко И.И., первый заместитель генерального директора (трудовой договор от 04.06.2013), Коновалов С.С., начальник службы безопасности (трудовой договор от 13.06.2013), Цуканов Р.А., первый заместитель генерального директора (трудовой договор от 14.02.2014), в общей сумме 1 900 114 рублей 31 копейки.

Дополнительными соглашениями от 04.06.2013, а в отношении Романюк В.Ф. и Цуканова Р.А - в трудовых договорах от 01.04.2014, 14.02.2014 соответственно, предусмотрена один раз в неделю оплата проезда работников от места их постоянного жительства до места работы и обратно, приобретая работникам билеты, включая сбор за оформление билета и другое.

Согласно договорам место жительства указанных работников является город Москва; место работы - город Киров.

Спорные выплаты не предусмотрены трудовым законодательством, осуществлены на основании коллективного договора и трудовых договоров в качестве социальных гарантий.

Данные выплаты не являются оплатой труда работников, не зависят от трудового вклада работника, его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не могут быть признаны компенсирующими выплатами (то есть связанными с работой в особых условиях), стимулирующими (то есть выплатами стимулирующего, поощрительного характера).

Доводы Фонда о том, что спорные выплаты были еженедельными, предоставлялись только руководству Общества, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не являются основанием для признания спорных выплат систематическими, зависящими от должности работника применительно к статье 129 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и Фондом не опровергнуто, что спорные выплаты предусмотрены только для иногородних работников, то есть зависят только от места проживания работника.

Доводы Фонда о том, что спорные выплаты производятся Обществом в рамках трудовых отношений с работниками, не изменяют правовой природы данных выплат.

Доводы Фонда о том, что спорные выплаты являлись стимулирующими, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Ссылка Фонда на то, что в расчетных листках работников спорные выплаты отражены как "доходы в натуральной форме", не включены в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, подлежат отклонению, поскольку вышеустановленных по делу обстоятельств не опровергают и правомерность позиции Фонда не подтверждают.

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда от 25.11.2015 N 699 в оспариваемой части. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 по делу N А28-15771/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова