Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-13610/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-8796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-49392/2011/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маевской А.А.

при участии:

конкурсного управляющего Кузьмина И.С., паспорт, от Кузьмина И.С.: представитель Оршанский П.С. по доверенности от 15.11.2016,

от Ковтуна А.В.: представитель Жилинская В.В. по доверенности от 05.04.2017,

от Мирошникова А.И.: не явился, извещен,

от Береснева В.Е.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13610/2017) Ковтуна Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-49392/2011/суб.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Регент" Кузьмина Игоря Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мирошникова Андрея Ивановича, Ковтуна Александра Владимировича и Береснева Владимира Евгеньевича

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Мирошникова А.И., Ковтуна А.В., Береснева В.Е.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Регент",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 заявление ЗАО "Дирос Вуд" о признании ООО "Торговый дом "Регент" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - Кузьмин И.С.).

Решением арбитражного суда от 17.05.2012 ООО "Торговый дом "Регент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 14.05.2015.

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 14.11.2015, рассмотрение отчета назначено на 11.11.2015, определением от 16.11.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 14.05.2016, рассмотрение отчета назначено на 11.05.2016; определением от 13.05.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 14.11.2016, рассмотрение отчета назначено на 16.11.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 26.08.2016 обратился конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Регент" Кузьмин И.С. с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 6 890 007 руб. 38 коп. граждан Мирошникова Андрея Ивановича (26.10.1969 г.р.), Ковтуна Александра Владимировича (27.12.1964 г.р.) и Береснева Владимира Евгеньевича (11.04.1974 г.р.).

Определением от 21.11.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Регент" Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на имущество Мирошникова А.И. (26.10.1969 г.р. 195253, Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д.2, кв. 304), Ковтуна А.В. (27.12.1964 г.р. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 31/1, кв. 115) и Береснева В.Е. (11.04.1974 г.р. 192242, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.23, кор.1, кв. 951) общей стоимостью 6 890 007 руб. 38 коп., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Ковтун А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.11.2016 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Ковтуна А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что контролировавшими должника лицами - Мирошниковым А.И., Ковтуном А.В. и Бересневым В.Е. совершены противоправные действия, направленные на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-49392/2011/сд.1, которым признано недействительным соглашение о зачете денежного требования от 31.03.2010, заключенное между ООО "ФОРТРЕСС" в лице генерального директора Ковтуна А.В. и ООО "Торговый дом "Регент" в лице генерального директора Береснева Е.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ФОРТРЕСС" в пользу ООО "Торговый дом "Регент" 1 585 872 руб. 38 коп.

- определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-49392/2011ход., которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Мирошникова А.И. бухгалтерской и иной документации должника.

Недобросовестное поведение указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии реальной возможности совершения действий, направленных на сокрытие имущества, принадлежащего Мирошникову А.И., Ковтуну А.В. и Бересневу В.Е. от обращения на него взыскания в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, что в свою очередь может повлечь причинение должнику и его кредиторам имущественного ущерба, выражающегося в уменьшении конкурсной массы и невозможности пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего арест имущества, принадлежащего ответчикам, не ограничит их право на использование данного имущества, а только ограничит возможность отчуждения имущества третьим лицам в период рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Регент" Кузьмина И.С. суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требований конкурсного управляющего, вероятности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в случае непринятия обеспечительных мер, а также из установления соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Проверив законность определения суда первой инстанции, а также обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд - исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору - должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, наложение ареста на имущество, стоимость которого может превышать сумму заявленную ко взысканию с Ковтуна А.В., свидетельствует о несоразмерности принятой по делу обеспечительной меры заявленным требованиям. Доказательств соразмерности испрашиваемой меры, заявленной к Ковтуну А.В., конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 по делу N А56-40461/2011.

С учетом изложенного определение от 21.11.2016 в обжалуемой части подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Регент" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-49392/2011/суб.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Регент" Кузьмина Игоря Сергеевича о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Ковтуна Александра Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова