Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-10337/14 по делу N А56-40461/2011

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-40461/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мираж" представителя Наумовой А.М. (доверенность от 22.09.2014), от Григорьева А.В. представителя Семеновой В.А. (доверенности от 10.12.2014),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Андрея Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-40461/2011 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мираж", место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Токкари, ОГРН 1094703008861, ИНН 4703113936 (далее - ООО "Мираж"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил взыскать солидарно с Григорьева Андрея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Круг", Смирнова Севастьяна Викторовича и Емельяновой Галины Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Мираж" 622 000 руб. задолженности перед кредиторами.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по заявлению, конкурсный управляющий 16.06.2014 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество Григорьева А.В.:

- квартиру, назначение объекта - жилое, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 50, корпус 1, квартира 71, площадью 54,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:0767804:4797;

- квартиру, назначение объекта - жилое, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 50, корпус 1, квартира 72, площадью 55,8 кв.м, кадастровый номер 78:14:0767804:4798;

- земельный участок, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, находящийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, вблизи поселка Приладожское, дачное некоммерческое товарищество "Гидрокор", участок 5, площадь объекта 1188 кв.м, кадастровый номер 47:03:0811004:193;

- дачный дом, назначение объекта - нежилое, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, вблизи поселка Приладожское, дачное некоммерческое товарищество "Гидрокор", участок 5, площадь объекта 96 кв.м, кадастровый номер 47:03:0811004:219.

Кузьмин И.С. также просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Григорьев А.В. просит постановление от 06.10.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 18.06.2014 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, заявление об обеспечении требования удовлетворено в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Григорьева А.В. к субсидиарной ответственности.

Григорьев А.В. также полагает, что принятые срочные меры не отвечают принципу соразмерности.

ООО "Мираж" в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Григорьева А.В. поддержал жалобу, представитель ООО "Мираж" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Кузьмин И.С. сослался на то, что Григорьев А.В. не исполнил обязанность по подаче заявления должника в установленный срок, ранее уклонялся от исполнения судебных актов, совершил действия, направленные на реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Гидрокор" в форме присоединения к ООО "Мираж" с целью избежать исполнения решения суда, представил в суд фальсифицированные документы.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства вызывают сомнения в том, что Григорьев А.В. исполнит должным образом судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения.

Конкурсный управляющий считает, что заявленные срочные временные меры направлены на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а непринятие заявленных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что Григорьевым А.В. принимаются меры для реализации принадлежащего ему имущества, а доводы конкурсного управляющего о неисполнении в добровольном порядке Григорьевым А.В. судебных актов не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости представления конкурсным управляющим документального подтверждения последствий, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств осуществления ответчиками действий по отчуждению имущества. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что наличие нарушенного права и доказательства его нарушения не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд - исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору - должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия срочных мер следует признать обоснованными, соответствующими изложенным нормам права и обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости представления конкурсным управляющим по настоящему спору доказательств предпринимаемых ответчиком действий по отчуждению имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела противоречат положениям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 13 Постановления N 11.

Следует также отметить, что в нарушение положений пункта 2 статьи 91 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств соразмерности испрашиваемых мер требованию, заявленному к Григорьеву А.В.

Принимая обеспечительные меры, апелляционный суд не указал, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о соразмерности принимаемых срочных мер заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-40461/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец