Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 19АП-4696/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

06 сентября 2016 г.

Дело N А35-1333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Миронова Е.Л., представителя по доверенности N 16-16/1616-4234 от 29.08.2016 (выдана сроком до 29.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" (ОГРН 1115001008924, ИНН 5001085920) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу N А35-1333/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" к Государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" (далее - Общество, ООО "ЭкоПро") обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Курское региональное отделение ФСС РФ, Отделение, административный орган) о признании недействительным решения ГУ Курского регионального отделения ФСС РФ, отраженного в протоколе N 129 от 20.11.2015 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, о признании заявки ООО "ЭкоПро" на участие в аукционе несоответствующей требованиям, установленным законодательством и документацией об аукционе и об отказе в допуске ООО "ЭкоПро" к участию в аукционе (реестровый номер 0244100000115000101).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни один нормативно - правовой акт не дает оснований утверждать, что в заявке на участие в электронном аукционе должна быть указана только одна страна происхождения товара.

Ссылается на то, что обязанность указывать в первой части заявки регистрационные удостоверения и (или) декларации о соответствии товара не содержит ни Закон N 44-ФЗ, ни аукционная документация.

Обращает внимание суда на то, что в своей заявке Общество указало страну происхождения, никакого наименования места происхождения товара в соответствии со ст. 1516 ГК РФ в заявке, поданной заявителем, не указано.

Полагает, что аукционная комиссия отказала Обществу в допуске к участию в электронном аукционе на незаконных основаниях.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в представленном отзыве указывает на то, что нормами действующего законодательства императивно установлено требование к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе только одной страны происхождения товара.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 Государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку в 2015 году слуховых аппаратов для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе N 0244100000115000101, начальная (максимальная) цена контракта составила 173 391 руб. 68 коп. На участие в электронном аукционе было подано две заявки.

ООО "ЭкоПро" приняло участие в данном аукционе и подало заявку, которой был присвоен номер 1.

Первая часть заявки Общества содержала следующую информацию:

- по позиции 1 технического задания: Цифровой заушный сверхмощный слуховой аппарат; Наименование модели: "Naida" в исполнении: "Naida S I UP"; Производитель: Phonak AG; Страна происхождения: Швейцария, Китай, Вьетнам.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 129 от 20.11.2015, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под номером 1.

В качестве обоснования принятого решения аукционная комиссия указала, что первая часть заявки участника аукциона не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 67 данного закона в связи с не предоставлением информации, предусмотренной подп. "б" п.1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N44-ФЗ, или предоставлением недостоверной информации, а именно: в заявке участника закупки отсутствует наименование страны происхождения товара, участник закупки указал три страны происхождения товара: Швейцария, Китай, Вьетнам, что не позволяет заказчику идентифицировать товар в части страны происхождения товара.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "ЭкоПро" обратилось с жалобой в УФАС по Курской области.

Решением от 04.12.2015 по делу N 286/2015 антимонопольный орган признал жалобу Общества необоснованной. Антимонопольный орган исходил из того, что при заключении контракта на поставку товара в заявке необходимо указывать одну страну происхождения товара в соответствии с буквальным толкованием норм законодательства о контрактной системе.

Не соглашаясь с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области и оспаривая решение аукционной комиссии, выраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 129 от 20.11.2015, ООО "ЭкоПро" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика в допуске Общества к участию в электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для отказа Обществу в допуске к участию в электронном аукционе послужил тот факт, что заявление ООО "ЭкоПро" содержит наименование предлагаемых к поставке слуховых аппаратов с указанием трех стран происхождения товара: Швейцария, Китай, Вьетнам.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ).

Понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 102), для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:

содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и гл.7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Анализируя указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии императивно установленного требования к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе только одной страны происхождения товара в отношении конкретного товара.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в соответствии с пп. "б" п.1 ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ в п.13 раздела III Информационной карты аукциона установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, в том числе: "Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара".

Таким образом, требования Закона N 44-ФЗ к проведению аукциона и аукционной документации ГУ Курское региональное отделение ФСС РФ были выполнены.

В рамках настоящего дела установлено, что в заявке ООО "ЭкоПро" по всем позициям были указаны характеристики предлагаемых к поставке товаров с указанием их конкретных показателей, однако по позиции 1 было указано одновременно три страны происхождения товаров "Швейцария, Китай, Вьетнам", что не соответствует требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единая Комиссия ГУ Курского регионального отделения ФСС РФ обоснованно признала заявку ООО "ЭкоПро" на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным законодательством и документацией об аукционе, и правомерно отказала в допуске ООО "ЭкоПро" к участию в аукционе.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие решения антимонопольного органа, который также не усмотрел в действиях единой комиссии нарушений.

Таким образом, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое решение не подлежащим отмене, принимает во внимание также то обстоятельство, что контракт на поставку товаров исполнен, чему в материалах дела имеются доказательства и выбранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что ни один нормативно - правовой акт не дает оснований утверждать, что в заявке на участие в электроном аукционе должна быть указана только одна страна происхождения товара, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не приведено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" (ОГРН 1115001008924, ИНН 5001085920) при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 322 от 18.07.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу N А35-1333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов