Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10659/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А17-5021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу N А17-5021/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Моспроектстрой" (ОГРН 1067757773236; ИНН 7703611084)

к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033; ИНН 3728024228)

о взыскании задолженности, договорной неустойки и расторжении договора на выполнение работ по разработке рабочей документации,

установил:

закрытое акционерное общество "Моспроектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 566 400 рублей задолженности по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации от 03.02.2014 N 505/35-4.150-2014 и 48 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.12.2014 по 17.06.2016, а также о расторжении указанного договора.

В судебном заседании 17.10.2016 представитель истца заявил отказ от требований по расторжению договора от 03.02.2014 N 505/35-4.150-2014, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.84-86).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 принят отказ истца от иска в части расторжения договора; исковые требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 566 400 рублей задолженности по договору, 48 000 рублей договорной неустойки, 15 280 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.

По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковое заявление в части требований о расторжении спорного договора подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем ответчиком не были представлены возражения относительно взыскиваемых сумм. Указывает, что истец не уведомил ответчика о частичном отказе от исковых требований, и поскольку ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании по делу 17.10.2016, то суду следовало отложить рассмотрение дела для представления ответчиком возражений по существу уточненных требований. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что заявление о частичном отказе от исковых требований в части расторжения спорного договора было направлено в адрес ответчика 11.11.2016 (допущена опечатка - 11.10.2016), в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об отправке письма, полученного ответчиком 19.10.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 февраля 2014 года между истцом (проектировщик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключён договор N 505/35-4.1502014 на выполнение работ по разработке рабочей документации "Комплекс работ на поставку автоматизированной системы коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя зданий ПГУ от магистрали теплосети М-4, зданий ПГУ от ячейки теплосети ПГУ-420Т, зданий ОВК и насосной дизельного топлива (ЛСКУТ)" по объекту "Строительство энергоблока ПГУ-420-Т ТЭЦ-20 Филиала ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали выполнению, начиная с даты его подписания и должны быть закончены в марте 2014 года, когда должно быть осуществлено согласование рабочей документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (л.д. 14).

Работы по договору были выполнены, но стороны ответчика допущена просрочка в их оплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате в сумме 566400 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора в сумме 48000 руб.

Эти требования истца были Арбитражным судом Ивановской области полностью удовлетворены, судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется.

В исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор на основании статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суд не представил.

В судебном заседании истец отказался от требования о расторжении договора (л.д. 77, 84).

Данный отказ был принят судом. Производство по делу в части расторжения договора было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что в указанной части исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, он ссылается на то, что не был уведомлён об изменении истцом своих исковых требований.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае, истец воспользовался своим правом и отказался от части своих требований. Его действия не нарушают права и интересы иных лиц и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от части исковых требований. У суда отсутствовали правовые основания для непринятия отказа истца от иска.

Производство по делу было обоснованно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В том случае, если б истец не отказался от иска, то суд вправе был на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить иск (в указанной части) без рассмотрения.

Права и интересы ответчика в этом случае не нарушены.

Довод ответчика о не направлении в его адрес заявления об отказе истца от иска в части требований о расторжении договора противоречит материалам дела, поскольку в подтверждение данного факта истец представил в материалы дела квитанцию отделения связи от 11.10.2016 (л.д.85).

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за выполненные работы и начислении договорной неустойки, о взыскании которых заявлено в первоначальном исковом заявлении.

В определении Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016 ответчику указано на обязанность представления мотивированного отзыва на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы у ответчика имелась возможность с учётом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами на представление мотивированных возражений в опровержение исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки представителя стороны в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании не были рассмотрены исковые требования, с которыми ответчик ранее не был ознакомлен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Намерения участника процесса представить отзыв на исковое заявление не являются тем процессуальным действием, которое регулируется нормами АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящая апелляционная жалоба свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и направлена на затягивание вступление в законную силу судебного акта, на причинение истцу убытков в виде задержки в оплаты выполненных работ.

Эти действия нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу N А17-5021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова